ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«04» августа 2026 года г. Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Федоровой А.В., при секретаре Архиповой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкинского городского прокурора Московской области, действующего в интересах Диняевой Нели к Семенову С. Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Пушкинский городской прокурор Московской области, действующий в интересах Диняевой Н. обратился в суд с иском к ответчику Семенову С.Б., в котором просит взыскать с ответчика в пользу Диняевой Н. сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 и ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, за период с 03.03.2025 и по день вынесения решения суда.
Требования иска мотивированы тем, что 05.03.2025 Следственным Управлением УМВД России «Пушкинское» возбуждено уголовное дело №12501460032000327 по факту хищения денежных средств Диняевой Н. путем обмана. Потерпевшей по уголовному делу признана Диняева Н. Установлено, что 28.02.2025 неустановленные лица, представляясь сотрудниками органов государственной безопасности и Росфинмониторинга, посредством телефонных звонков и мессенджера «WhatsApp» сообщили Диняевой Н. заведомо ложные сведения о том, что от ее имени мошенниками оформлена доверенность и с ее счета переводятся денежные средства террористам, после чего убедили ее перевести денежные средства на якобы «безопасный» счет. 03.03.2025 Диняева Н. по указанию звонивших сняла в отделении ПАО «ВТБ» по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Дзержинского, д. 11а, 200 000 руб., затем в ТЦ «Гагарин» по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Советский пр-т, д. 2а, сняла еще 600 000 руб. После этого посредством приложения «Мир Пэй» она перечислила указанные денежные средства по продиктованным ей реквизитам тремя операциями: 300 000 руб. в 11:48:01, 300 000 руб. в 11:50:36 и 200 000 руб. в 11:54:24. Всего Диняевой Н. было переведено 800 000 руб. В ходе предварительного следствия установлено, что указанные денежные средства поступили на банковский счет № 40802810800007921372, открытый в АО «ТБАНК» на имя Семенова С.Б. Это подтверждается ответом АО «ТБАНК» исх. № КБ-549083710 от 25.05.2025, выпиской по расчетному счету и чеками от 03.03.2025. Между Диняевой Н. и Семеновым С.Б. какие-либо сделки, договоры или иные отношения, являющиеся основанием для передачи денежных средств, отсутствовали. Лично они не знакомы.
Таким образом, Семенов С.Б. получил денежные средства Диняевой Н. в размере 800 000 руб. без каких-либо законных оснований. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.
В судебном заседании помощник Пушкинского городского прокурора Балашова А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не возражала.
Истец Диняева Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчик Семенов С.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, письменных пояснений и возражений относительно исковых требований не представил.
Представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также принимая во внимание положения ст. 6.1 ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке, в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судом установлено и из материалов дела следует, что следственным Управлением УМВД России «Пушкинское» 05.03.2025 возбуждено уголовное дело № 12501460032000327, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием неустановленными лицами в размере 800 000 руб. Потерпевшей по данному уголовному делу была признана Диняева Н.
Согласно постановления о возбуждении уголовного дела № 12501460032000327 установлено, что неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, 28.02.2025, более точное время не установлено, при помощи мессенджера «WhatsApp» установили контакт с Диняевой Н. Во исполнении преступного умысла, представляясь сотрудниками органов государственной безопасности, сотрудниками Росфинмониторинга, убедили ее осуществить снятие принадлежащих ей денежных средств с оформленного на ее имя банковского счета, открытого в ПАО «ВТБ» в размере 800 000 руб., и в последующем осуществить их перевод через терминал самообслуживания ПАО «Банк ВТБ», путем бесконтактной оплаты с использованием приложения «Мир рау» на неустановленные в ходе следствия банковские счета, в полном размере. Вышеуказанными преступными действиями неустановленных лиц, Диняевой Н., причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму свыше 250 000 руб.
В ходе предварительного следствия было установлено, что неустановленные лица, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, в крупном размере, посредством телефонных звонков и переписки в мессенджере «WhatsApp», осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления преступных последствий в виде причинения Диняевой Неле материального ущерба, в крупном размере, предоставив заведомо ложную информацию о том, что от ее имени мошенники оформили доверенность, и что с ее счета переводят деньги террористам. В целях сохранения денежных средств неизвестные лица убедили Диняеву Н. снять с банковского счета в ПАО «Банк ВТБ» принадлежащие ей денежные средства и перевести их на якобы «безопасный» счет.
Так, 03.03.2025, неустановленные лица, войдя в доверие, убедили Диняеву Н. поехать в отделение банка ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Дзержинского, д. 11а, для чего вызвали ей такси, в связи с тем, что у нее больные ноги и ей тяжело ходить. Здесь она обналичила 200 000 руб., а затем, действуя по указанию звонившего ей неустановленного лица, которое находилось постоянно на связи, направилась в ТЦ «Гагарин», расположенный по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Советский пр-т, д. 2а и там сняла в банкомате еще 600 000 руб. (3 операции по 200 000 руб.). Находясь возле данного банкомата ПАО «Банк ВТБ» № 376192, звонивший давал указания Диняевой Н. по установке на ее мобильном телефоне приложения «Мир Пэй», с помощью которого она, прикладывая телефон к NFC-чипу банкомата, перевела денежные средства на банковский счет, который ей продиктовал звонивший, несколькими транзакциями, в общем размере 800 000 руб.
Тем самым, неустановленные лица, мошенническим способом завладели денежными средствами Диняевой Н., предоставив данные банковского счета неизвестного ей лица, после чего распорядились ими по собственному усмотрению.
В ходе предварительного следствия были получены сведения о движении похищенных у Диняевой Н. денежных средств в общем размере 800 000 руб., которые были переведены на банковский счет № 40802810800007921372, открытый в АО «ТБАНК», что подтверждается чеками об операциях от 03.03.2025 и выпиской по расчетному счету ИП Семенов С.Б. в которой значатся вышеуказанные операции.
Из ответа банка АО «ТБАНК» исх. № КБ-549083710 от 25.05.2025, следует, что принадлежащие Диняевой Н. денежные средства в общем размере 800 000 руб. поступили на банковский счет ответчика - Семенова С.Б., открытый в АО «ТБАНК», путем перевода денежных средств на банковский счет № 40802810800007921372, реквизиты которого были указаны потерпевшей Диняевой Н. неустановленными лицами при совершении мошеннических действий.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Как установлено судом, истец Диняева Н. и ответчик Семенов С.Б. между собой не знакомы, каких-либо договорных либо иных гражданско-правовых отношений, которые могли бы являться основанием для перечисления Диняевой Н. денежных средств на банковский счет ответчика Семенова С.Б., между сторонами не имеется.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также подтверждающих возврат денежных средств истца, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Поскольку денежные средства были перечислены Диняевой Н. под воздействием обмана со стороны неустановленных лиц, обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ и исключающие возможность их взыскания в качестве неосновательного обогащения, отсутствуют.
При таких обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Пушкинского городского прокурора Московской области о взыскании с ответчика Семенова С.Б. в пользу истца Диняевой Н. неосновательного обогащения в размере 800 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
По правилам п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взыскиваются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).
Ответчик Семенов С.Б. как лицо, на имя которого открыт счет, на который 03.03.2025 поступили денежные средства Диняевой Н. в размере 800 000 руб., должен был знать о произведенной операции в день поступления денежных средств.
Принимая во внимание, что в данном случае судом установлено возникновение на стороне ответчика Семенова С.Б. неосновательного обогащения за счет Диняевой Н. на сумму 800 000 руб., на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
В этой связи с ответчика Семенова С.Б. в пользу истца Диняевой Н. подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 03.03.2025 по 04.08.2026 в размере 196 345,21 руб.
По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход государства с ответчика Семенова С.Б., не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 24927 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Пушкинского городского прокурора Московской области, действующего в интересах Диняевой Нели к Семенову С. Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить.
Взыскать с Семенова С. Б., <дата> г.р., уроженца д. Кокшарова Камышловского района Свердловской области, паспорт 6519 864629, в пользу Диняевой Нели, 17.10.1954 г.р., уроженки г. Маргилан Ферганской области Республики Узбекистан, паспорт 0808 749340, неосновательное обогащение в размере 800000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 03.03.2025 по 04.08.2026 в размере 196 345,21 руб.
Взыскать с Семенова С. Б., <дата> г.р., уроженца д. Кокшарова Камышловского района Свердловской области, паспорт 6519 864629, в доход государства госпошлину в размере 24927 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в мотивированном виде изготовлено 04.09.2026.
Судья