РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
«30» марта 2026 года <адрес>
Пушкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Федоровой А.В., при секретаре Архиповой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Акопян С. Ю. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, взыскании процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 990 991, 31 руб. в порядке суброгации, расходов по уплате госпошлины в размере 24 820 руб., почтовых расходов в размере 90,60 руб. В случае неисполнения решения суда взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.
В обоснование иска указано, что 11.03.2024г. в 13:55 произошло ДТП с участием т/с Zeekr 001 г.р.з. №, под управлением Мосьпана В.Ю. и т/с Mersedes-Benz GLE 450 4Matic г.р.з№, под управлением Акопяна С.Ю. В результате ДТП т/с Zeekr 001 г.р.з. № получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное т/с является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФ заключенного между ООО СК «Согласие» и Мосьпаном В.Ю. Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр т/с Zeekr 001 г.р.з. №, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым. Во исполнение условий добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного т/с Zeekr 001 г.р.з. М111ЕВ50 в размере 926 131,27 руб., согласно окончательному заказ-наряду № № от 08.08.2024г., что подтверждается платежным поручением № от 26.08.2024г. 11.03.2025г. ООО СК «Согласие» произвело доплату в размере 64 860,04 руб., согласно счету-фактуры № № от 13.02.2025г. На основании изложенного последовало обращение в суд.
В судебное заседание представитель ООО СК «Согласие» не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска заявил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Акопян С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель ответчика Акопян С.Ю. по доверенности Багдасарян Г.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, при удовлетворении требований просил принять во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы и взыскать размер ущерба на основании проведенной экспертизы.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.
В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из указанных норм материального права в их совокупности следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, вместе с тем, страховщик имеет право на полное возмещение таких убытков, но ограниченной суммой, выплаченной потерпевшему.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Судом установлено, что 11.03.2024г. в 13:55 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием т/с Zeekr 001 г.р.з. №, под управлением Мосьпана В.Ю. и т/с Mersedes-Benz GLE 450 4Matic г.р.з. №, под управлением Акопяна С.Ю.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№, ответчик – Акопян С.Ю. управляя т/с Mersedes-Benz GLE 450 4Matic г.р.з. № совершил нарушение п. 9.1.1. и 1.3 ПДД РФ, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, что повлекло за собой столкновение с транспортным средством т/с Zeekr 001 г.р.з. №.
Вышеуказанным постановлением Акопян С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
т/с Zeekr 001 г.р.з. № на праве собственности принадлежит Мосьпану В.Ю.
Гражданская ответственность Мосьпана В.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису № и застрахована по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО) №ТФ заключенного между ООО СК «Согласие» и Мосьпаном В.Ю.
Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховщиком произведен осмотр т/с Zeekr 001 г.р.з. М111ЕВ50, составлен соответствующий акт осмотра.
В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.
Во исполнение условий добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного т/с Zeekr 001 г.р.з. № в размере 926 131,27 руб., согласно окончательному заказ-наряду № № от 08.08.2024г., что подтверждается платежным поручением № от 26.08.2024г. 1103.2025г.
ООО СК «Согласие» произвело доплату в размере 64 860,04 руб., согласно счету-фактуры № № от 13.02.2025г.
Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП застрахована не была.
Учитывая изложенное и в соответствии со ст.ст. 965, 1072 ГК РФ, к истцу перешло право требования к ответчику о взыскании суммы материального ущерба в размере 990 991,31 руб.
В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из вышеуказанных норм права (ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ) следует, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред, а бремя доказывания размера причинения вреда и наличия причиненных повреждений лежит на истце.
По ходатайству представителя ответчика Акопян С.Ю. по доверенности Багдасаряна Г.М. определением суда от 02.03.2026г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
Из представленного заключения эксперта №-АТЭ от 05.03.2026г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Zeekr 001 г.р.з. №, на дату ДТП составляет 308 700 руб. При этом часть замененных деталей, согласно заключения эксперта не подтверждена фотоматериалами, в связи с чем исключена из расчета, а именно: дневные ходовые огни передние, накладка передней панели, каркас бампера переднего нижний, кронштейн усилителя переднего бампера слева, подкрылок передний правый, ударный демпфер переднего бампера, усилитель переднего бампера.
Экспертное заключение в полном объеме соответствует требованиям ст.ст.59-60, 71 ГПК РФ.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» Искратов А.П., поддержал экспертное заключение и ответил на поставленные перед ним вопросы.
В связи с изложенным заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №-АТЭ от 05.03.2026г. принято судом, как допустимое доказательство по делу и оценено судом в совокупности с другими доказательствами.
Размер причиненного в результате ДТП материального ущерба подтверждается материалами дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 308 700 руб.
Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 308 700 руб., которая является суммой восстановительного ремонта автомобиля Zeekr 001 г.р.з. № согласно экспертного заключения.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку ответчиком (должником), в нарушение положении ст. 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства не представлено, суд, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены почтовые расходы по отправке по отправке искового заявления ответчику – 90,60 рублей (л.д. 47).
Суд признает почтовые расходы необходимыми для рассмотрения дела и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 90 рублей 60 копеек.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 24 820 рублей (л.д. 36, 74), с учетом частичного удовлетворения требований в счет возмещения уплаченной госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере 10218 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ООО СК «Согласие» к Акопян С. Ю. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, взыскании процентов, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Акопяна С. Ю., <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Армения, паспорт № в пользу ООО «СК «Согласие» ИНН 7706196090 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 308700 руб., почтовые расходы в размере 90,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10218 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за незаконное пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.
Требование о взыскании ущерба, судебных расходов в ином размере, чем установлено судом, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.
Судья: