РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2026 года г. Пушкино Московской области
Пушкинский городской суд г. Московской области в составе:
председательствующего судьи Солнцевой М.С., при секретаре Львове Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио5 к фио6, фио, фио7, фио1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
фио5 обратился с исковым заявлением к ответчикам фио6, фио, фио3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 729 600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на хранение ТС на стоянке до экспертизы в размере 4080 руб., компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, под управлением фио3 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Вина фио3 подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, застрахована не была. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Размер ущерба составил <данные изъяты> руб., которые истец просит взыскать с ответчиков. Поскольку <дата> фио6 по договору купли-продажи продал ТС фио2, но <дата> (в день ДТП) договор не был зарегистрирован в органе ГИБДД, а управлял ТС <дата> по просьбе фио2 водитель фио3 не имевший полиса ОСАГО, иск заявлен о привлечении их к солидарной ответственности.
<дата> Пушкинским городским судом постановлено заочное решение по делу по иску фио5 к фио6, фио, фио7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены частично.
Определением Пушкинского городского суда от <дата> отменено заочное решение суда от <дата> по гражданскому делу по иску фио5 к фио6, фио, фио7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечён фио1
Истец фио5, а также его представитель по доверенности фио8 в судебном заседании заявленные требования поддержали. Настаивали на том, что фио6 является надлежащим ответчиком по настоящему делу, договор купли-продажи транспортного средства от <дата> является достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данный договор был передан сотрудниками полиции.
Представитель ответчика фио6 по доверенности фио9 против удовлетворения требований к ответчику фио6 возражал, указав на то, что представленный в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства от <дата> фио6 не заключался с фио Саму фио, а также водителя фио3 фио6 не знает, никогда их не видел. <дата> фио6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства с фио1 на сумму 100 000 руб. После заключения данного договора судьба транспортного средства ему не известна.
Ответчики фио, фио3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, не просили об отложении слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направили.
От ответчика фио поступили возражения, в которых ответчик просила исключить ее из числа ответчиков. В своих возражениях ответчик фио также не подтвердила заключение <дата> договора купли-продажи транспортного средства с фио6
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующему.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из разъяснений, данных в пунктах 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях.
В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Ели для устранения повреждений имущества истца использовались новые материалы, то за исключением случаев, установленных законов или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Судом установлено, что <дата> в 21 ч 30 мин по адресу: <адрес>, автодорога <данные изъяты> 30 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя фио3 и марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением фио5
<дата> инспектором 5 батальона 2 полка ДПС (Южный) вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.
<дата> инспектор 5 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> вынес постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым фио3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, так как он совершил поворот налево в нарушение требований дорожного знака.
<дата> инспектор 5 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> вынес постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым фио3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, так как он управлял автомобилем без полиса ОСАГО.
Постановления не обжалованы.
В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии <дата> в 21 ч 30мин по адресу: <адрес>, автодорога <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств, марки <данные изъяты>, г.р.з №, под управлением фио3 и марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя фио5 Виновным в происшествии признан водитель фио3
<дата> истец заключил с ООО «Центр оценки и экспертизы НЭКС» (ИНН № КПП №, ОГРН №) договор № об определении стоимости ущерба, причиненного ТС в результате ДТП для реализации требования о возмещении вреда.
Согласно заключению ООО «Центр оценки и экспертизы НЭКС» от <дата> стоимость причиненного автомобилю Шкода Суперб в результате ДТП ущерба (разница между рыночной стоимостью КТС до аварийного состояния и стоимостью годных остатков КТС после ДТП) составляет <данные изъяты> руб.
Применительно к ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 и абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). (п. 12).
Указанный размер ущерба, сторонами ответчиков не оспорен, каких-либо доказательств необоснованности предъявленного к взысканию ущерба, ими суду не представлено, доводов в этой части не заявлено.
В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке не была застрахована, страховое возмещение не выплачивалось.
Согласно материалам дела на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з № являлся фио6
В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между фио6 и фио <дата>, согласно которому транспортное средство марки <данные изъяты>, г.р.з № продано фио6 фио <дата> за <данные изъяты> руб.
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания причиненного ущерба с водителя фио3 не имеется, так как собственником транспортного средства он не является, риск его гражданской ответственности в установленном законом порядке, не застрахован.
Одновременно, фио6 в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з №, заключенный <дата> между фио4 и фио1
Возражая против заявленных требований, ответчик фио6 указывает на то, что договор купли-продажи транспортного средства, между ним (фио6) и фио <дата> не заключался.
Представленный истцом в обоснование требований договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между фио6 и фио <дата> предметом которого является транспортное средство марки <данные изъяты>, г.р.№, судом отклоняется, поскольку в материалах о дорожно-транспортном происшествии, сведений о заключении указанного договора не имеется, при разборе виновной стороной данный договор сотрудникам полиции не представлялся, ответчики фио и фио6 отрицают заключение указанного договора, от имени фио договор в графе «деньги передал, транспортное средство получил» не подписан.
Поскольку доказательств передачи транспортного средства фио стороной истца суду не представлено, исковые требования к ней подлежат отклонению в полном объеме.
При этом, суд принимает в качестве допустимого доказательства договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з № заключенный <дата> между фио4 и фио1
Заключение данного договора подтверждено фио4 в судебном заседании.
Также в судебном заседании истцом обращено внимание на то, что место жительства водителя транспортного средства <данные изъяты>, г.р.№ фио3 и ответчика фио1 совпадают (<адрес>).
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.
фио6 представлены доказательства подтверждающие, что на момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з №.
Договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенный между фио6, и фио1 никем не оспорен, недействительным не признан. Факт передачи транспортного средства по договору фио6 последним не оспаривался.
Обстоятельства того, что на момент ДТП транспортное средство, которым управлял фио3 оставалось зарегистрированным на имя фио6, не имеют правового значения для правильного разрешения дела, поскольку государственная регистрация автотранспортных средств является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с договором по приобретению автомобиля и возникновению права собственности на него.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что фио6 не являлся владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом положений вышеуказанных норм права, в связи, с чем заявленный к нему истцом иск не подлежит удовлетворению.
Исходя из изложенного выше, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд, принимая во внимание тот факт, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио3, гражданская ответственность которого застрахована не была, приходит к выводу о том, что в данном случае на ответчика фио1, как владельца источника повышенной опасности, надлежит возложить обязанность по возмещению истцу причиненного в результате ДТП ущерба, и полагает необходимым взыскать с фио1, в пользу фио5 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>.
При рассмотрении настоящего спора не установлено обстоятельств, которые бы в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ освобождали фио1 от ответственности за вред, причиненный с участием его автомобиля под управлением фио3 фио1 не представил доказательств того, что его автомобиль находился в незаконном владении фио3 Соответственно, указанный автомобиль на момент ДТП находился в управлении водителя фио3 по воле собственника фио1 Причем водитель фио3 не был наделен правом владения транспортным средством фио1, а факт управления им транспортным средством по воле собственника, в рассматриваемом случае, не подтверждал законность владения им.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей по договору <дата> об оказании оценочных услуг, оплату которых в размере <данные изъяты> рублей истец произвел в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.
Кроме того, истцом понесены расходы на хранение автомобиля в условиях платной стоянки на общую сумму <данные изъяты> руб. Указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком, поскольку, понесены истцом вынужденно в связи с произошедшим повреждением автомобиля. Автомобиль получил ряд повреждений, отраженных в материале по факту административного правонарушения, его хранение в условиях неохраняемой стоянки могло привести к еще большим убыткам для истца. Расходы, заявленные истцом на хранение транспортного средства, подтверждены им документально.
В силу п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В тоже время ст. 1100 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Исходя из этих законоположений, в случаях, когда вред причинен здоровью потерпевшего, он имеет право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда.
В таких случаях потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в этих случаях подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как в данном случае нарушены требования имущественного характера, к каковым не могут быть применены положения ст. ст. 150 и 151 ГК РФ. Доказательства нарушения личных неимущественных прав истца отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио5 к фио6, фио, фио7, фио1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.
Взыскать с фио1 (паспорт №) в пользу фио5 (паспорт №) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы за хранение транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований, а также к ответчикам фио, фио6, фио7 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.С.Солнцева
Решение изготовлено в окончательной форме 24.04.2026 года.
Судья М.С.Солнцева