ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» апреля 2026 года г. Пушкино Московской области
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Малюковой Т.С., при помощнике судьи Талалаеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК "Корона" к Гусеву С. Н. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 26.09.2024г. в размере 260 668 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 420 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ООО МКК «Корона» (ООО МКК «Страна Экспресс») и Гусевым С.Н. был заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику займ в размере 140 000 руб., сроком на 24 месяца, под 101 % годовых. Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, денежные средства в размере 140 000 руб. были перечислены на банковскую карту ответчика №******0158. Однако, как указывает истец, заемщик неоднократно нарушал обязательства по исполнению договора займа, в связи с чем образовалась задолженность. Сумма задолженности ответчика перед истцом за период с <дата> по <дата> составляет 280 668 рублей, из которых: 133 478,33 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 130 995,39 рублей - сумма задолженности по процентам, 16 194,28 рублей – сумма неустойки. Определением мирового судьи 204 судебного участка Пушкинского судебного района от <дата>. отменен судебный приказ о взыскании с Гусева С.Н. в пользу ООО МКК "Корона" задолженности по договору займа, в связи с чем последовало обращение в суд с настоящим иском.
Представители истца ООО МКК "Корона" в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены, при подаче иска просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Гусев С. Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, возражений по иску не представил.
При таких обстоятельствах с учетом разумности сроков судебного разбирательства, надлежащем уведомлении сторон о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, отсутствии сведений о причинах неявки сторон, суд, в соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в заочном порядке.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> между ООО МКК «Корона» (ООО МКК «Страна Экспресс») и Гусевым С.Н. был заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику займ в размере 140 000 руб., сроком на 24 месяца, под 101 % годовых.
Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, денежные средства в размере 140 000 руб. были перечислены на банковскую карту ответчика №******0158. Факт выдачи суммы займа кредитором подтвержден справкой РНКО.
Ответчик принял на себя обязательства возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование микрозаймом. Между тем ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Пунктом 12 Договора предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского микрозайма или уплате начисленных процентов, которая составляет 20% годовых, начисляемых на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Согласно представленному в материалы дела расчету, сумма задолженности ответчика за период с <дата> по <дата> составляет 280 668 рублей, из которых: 133 478,33 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 130 995,39 рублей - сумма задолженности по процентам, 16 194,28 рублей – сумма неустойки.
Определением мирового судьи 204 судебного участка Пушкинского судебного района от <дата>. отменен судебный приказ о взыскании с Гусева С.Н. в пользу ООО МКК "Корона" задолженности по договору займа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств того, что задолженность по договору займа была оплачена ответчиком, суду не представлено.
Таким образом, поскольку ответчиком нарушены условия договора, доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № от 26.09.2024г. в размере 280 668 рублей.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной в размере 9 420 рублей, которые подтверждены документально.
Никаких доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.
Руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд решил:
Иск ООО МКК "Корона" к Гусеву С. Н. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с Гусева С. Н., <дата> года рождения, паспорт серии 4613 № в пользу ООО МКК "Корона" (ИНН: 1909001476) задолженность по договору займа № от 26.09.2024г. в размере 280 668 рублей, в том числе: 133 478,33 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 130 995,39 рублей - сумма задолженности по процентам, 16 194,28 рублей – сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 420 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения.
Мотивированное решение изготовлено судом –<дата>.
Судья: