ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2026 года г. Пушкино
Московская область
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Баженовой Е.А., при секретаре судебного заседания Веселовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, установил:
ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 66 019,59 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб..
В обосновании иска указано, что между ООО МК «СМСФИНАНС» и ответчиком был заключен договор микрозайма № от <дата>, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, общими условиями договора потребительского микрозайма, являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.6 договора возмездной уступки прав требования (цессии) № от <дата> между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект» право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» <дата> В соответствии с п. 1.5 договора № № возмездной уступки прав требований (цессии) от <дата> между ООО «Примоколлект» и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу <дата>. <дата> произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 63 290 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 20 000 руб., задолженность по процентам за пользование – 40 000 руб., задолженность по штрафам – 3 290 руб., что подтверждается выпиской из реестра должников к договору № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от <дата> <дата> мировой судья судебного участка № <адрес> и <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентов за пользование, задолженность по штрафам, комиссиям, а так же начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2 729,59 руб. по кредитному договору № от <дата> в сумме 66 019,59 руб. и расходов по уплате государственной пошлине, который <дата> отменен.
Определением Селивановского районного суда <адрес> от <дата> гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности передано по подсудности в Пушкинский городской суд <адрес>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, письменных возражений на исковое заявление в материалы дел не представил.
При указанных обстоятельствах дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика по правилам ч. 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего, возражений не поступило.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно ч. 2 ст. 12 Закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <дата> между ООО МК «СМСФИНАНС» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.
Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, общими условиями договора потребительского микрозайма, являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере.
В соответствии с условиями договора процентная ставка за пользование кредитными средствами составляет 73% годовых.
ООО МК «СМСФИНАНС» обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается копией индивидуальных условий договора, копией справки о состоянии задолженности, а также иными доказательствами по делу.
В соответствии с п. 1.6 договора возмездной уступки прав требования (цессии) № от <дата> между первоначальным кредитором ООО МК «СМСФИНАНС» и ООО «Примоколлект» право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект».
В соответствии с п. 1.5 договора № № возмездной уступки прав требований (цессии) от <дата> между ООО «Примоколлект» и ООО ПКО «РСВ», право требования данного долга перешло ООО ПКО «РСВ».
Поскольку ответчиком обязательства по договору исполнялись не надлежащим образом, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 66 019,59 руб., из которых 20 000 руб.- основной долг, 40 000 руб. – проценты, 3 290 руб. – штраф, 2 729, 59 руб. – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Определением мирового судьи от <дата> вынесенный судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского микрозайма № от <дата> отменен, на основании поданных должником возражений (л.д.27).
Ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий договора не представлено.
При определении суммы долга ответчика по договору потребительского микрозайма, суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности и соглашается с данным расчетом, составленным в соответствии с принятыми ответчиком на себя обязательствами и условиями заключенного договора, а также с учетом периода просрочки ответчиком выполнения обязательств по договору, ответчик обоснованных возражений по данному расчету суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 <дата> г.р., паспорт № № в пользу ООО ПКО «РСВ» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> по основному долгу в размере 66 019,59 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено в окончательной форме – <дата>.
Судья Е.А. Баженова