<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> дело № 2-2876/2026
50RS0036-01-2026-001622-92
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2026 года г. Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой А.А., при секретаре судебного заседания Майоровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутыриной Е. В. к Бурдейному А. В. о возврате оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, установил:
Кутырина Е.В. обратилась в суд с требованиями к Бурдейному А.В. о возврате оплаты по договору в размере 424 700 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <дата> по <дата> в размере 424 700 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 150 000 руб., стоимости оформления нотариальной доверенности 3 100 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между сторонами заключен договор оказания услуг по изготовлению, монтажу металлоконструкций №, согласно которому исполнитель обязуется осуществить изготовление и монтаж перил, ступеней и подоконников в срок до <дата>. Оплата по договору произведена истцом в размере 538 000 руб., однако ответчиком его обязательства до настоящего времени не исполнены. Претензией от <дата> истец уведомил ответчика о невыполнении обязательств по договору и необходимости возврата предоплаты. Распиской от <дата> ответчик долг признал, обязался произвести возврат денежных средств частями в сумме 200 000 руб. в срок до <дата> и в сумме 224 000 руб. в срок до <дата>. Вместе с тем и данные обязательства выполнены не были. На основании изложенного последовало обращение в суд.
Представитель истца по доверенности Бычков И.С. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Истец Кутырина Е.В. и ответчик Бурдейный А.В. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с согласия истца дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие истца и ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено, что <дата> между заказчиком истцом Кутыриной Е.В. и исполнителем ответчиком Бурдейным А.В. заключен договор оказания услуг по изготовлению, монтажу металлоконструкций № (л.д.11-17).
Согласно п.1.1 договора, исполнитель обязуется в соответствии с договором и утвержденной технической документацией осуществить изготовление и монтаж перил для готовой лестницы по ТЗ заказчика и изготовление ступеней и подоконников (порода дерева лиственница), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену.
В соответствии с п.2 договора стоимость работ составляет 588 110 руб., оплата производится в 2 этапа: авансовый платеж в размере 70 % от общей суммы работ 412 000 руб. в срок не позднее 2х дней со дня выставления счета исполнителем, окончательный платеж по договору 30% 176 110 руб. оплачивается заказчиком в течение 2х дней с момента окончания выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки работ.
В соответствии с п.3.1 срок изготовления стандартной конструкции составляет 30 рабочих дней при условии оплаты заказчиком суммы, предусмотренной в п.22 договора, работ, предусмотренных в п.1.2-замеры конструкций. Срок изготовления дополнительных работ согласовывается с заказчиком в письменной форме с оформлением дополнительного соглашения (приложения №) к договору.
Согласно расписке в получении денежных средств от <дата>, ответчик Бурдейный А.В. получил от истца Кутыриной Е.В. денежные средства в размере 412 000 руб. на изготовление и монтаж лестничных перил, ступеней и подоконников по договору от <дата> № (л.д.18).
Как указывает истец и не оспорено ответчиком, ею также впоследствии была произведена доплата еще на 126 000 руб., итого на 538 000 руб.
При этом, исполнитель в установленный срок обязательства, предусмотренные договором не исполнил.
Доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ материалы дела не содержат.
Согласно расписке от <дата> ответчик Бурдейный А.В. долг в размере 424 700 руб. признал, обязался произвести возврат денежных средств частями в сумме 200 000 руб. в срок до <дата> и 224 000 руб. в срок до <дата> (л.д.20).
Между тем, сведений о погашении ответчиком задолженности либо исполнении условий договора в полном объеме материалы дела также не содержат.
B силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В соответствии со ст. 730 ГК PФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 ГК РФ). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Статья 450.1 ГК РФ предусматривает, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа договора (исполнения договора) полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.
Нарушение сроков оказания услуг по изготовлению, монтажу, установленных п. 3.1 договора от <дата>, заключенного между сторонами, подтверждается претензией, направленной в адрес ответчика <дата> (л.д. 19).
В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты по договору в размере 424 700 руб. законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки основаны на том, что Бурдейный А.В., являющаяся стороной договора, не исполнил свои обязанности в установленные договором сроки.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Проверяя расчет неустойки, суд признает обоснованным указанный истцом день, когда в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена. Суд установил, что с указанной истцом даты, с 16.08.2025 по 27.02.2026 неустойка составляет 424 700 рублей.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком законных требований истца, характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ввиду чего не находит оснований для ее уменьшения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям закона.
Исходя из требований разумности с учетом положений ст. 1101 ГК РФ в счет компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 30 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований по претензии истца в добровольном порядке, то с него в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 439 700 руб. (424 700 руб.+424 700 руб.+30 000 руб./2).
Основания для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из положений п.п.1, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
На основании договора об оказании юридических услуг № Ф6517/08-25 от <дата>, заключенного между заказчиком Кутыриной Е.В. и исполнителем ООО Юридическая фирма «Двитекс» в лице Бычкова И.С. в соответствии с нотариальной доверенностью от <дата>, Кутыриной Е.В. оплачено 150 000 руб. (л.д.24-25)
Принимая во внимание удовлетворение иска, учитывая отсутствие возражений заинтересованных лиц, соблюдая требования разумности распределения судебных расходов и баланса между сторонами, оценив объем и сложность фактически выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, суд полагает разумной компенсацию юридических расходов в размере 40 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика по делу – Бурдейного А.В.
При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности по следующим основаниям.
Согласно содержанию доверенности от <дата>, указанная доверенность выдана истцом на ООО Юридическая фирма «Двитекс», а также Кигинько Д.В. Балашова И.Б., Бычкова И.С., Вартаняна М.О., Зыка Н.Н., Кашаева М.П., Львова В.В., Мурашкинцева А.Л., Саргсяна А.А., Фехретдинова Р.А. с широким спектром полномочий, в том числе не связанных с участием в судебном разбирательстве по рассматриваемому делу. Данная доверенность не исключает возможности представления интересов истца при разрешении иных, не связанных с настоящим делом, вопросов. При таких обстоятельствах суд считает, что расходы на оформление доверенности не являются судебными расходами по настоящему делу или убытками истца, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3 100 руб. отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кутыриной Е. В. к Бурдейному А. В. о возврате оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Бурдейного А. В. (<дата> г.р., уроженца <адрес> (Якутия), паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу Кутыриной Е. В. (<дата> г.р., уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № №) денежные средства в счет оплаты по договору от <дата> в размере 424 700 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 424 700 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф 439 700 руб., расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб.
В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.
Разъяснить ответчику, что он вправе обратиться в Пушкинский городской суд <адрес> с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А.Овчинникова
Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.
Судья А.А.Овчинникова