РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«29» апреля 2026 года г. Пушкино Московской области
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Федоровой А.В., при секретаре Архиповой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Свиридову В. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Свиридову В.С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование требований истец указал, что 20.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки «Mazda CX-S», г.р.з. №, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису АА №. Данный случай был признан страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 605 123,90 руб. Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем марки «Mitsubishi Outlander», г.р.з. №. На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «Московская акционерная страховая компания» по договору ОСАГО. Размер причиненного Свиридовым В.С. ущерба, с учетом выплат, произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности, составляет 205 123,90 руб. С учетом изложенных обстоятельств истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке суброгации в размере 205 123,90 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 251 руб.
Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств, заявлений об отложении судебного заседания не представил, в исковом заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик Свиридов В.С. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.
Положениями пунктов 1 ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Пунктом 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Пунктом 63 указанного Постановления дополнительно разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору ОСАГО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности виновника ДТП, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.
В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждено, что <дата> произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки «Mazda CX-S», г.р.з. №, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису АА №.
Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения при управлении автомобилем марки «Mitsubishi Outlander», г.р.з. №. На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «Московская акционерная страховая компания» по договору ОСАГО.
Владелец автомобиля марки «Mazda CX-S», г.р.з. № обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. Данный случай был признан страховым, истец выплатил ООО «МэйджорСервисм» (организация, осуществляющая ремонт транспортного средства) страховое возмещение в размере 605 123,90 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> №.
В силу ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
Разрешая спор, исходя из вышеприведённых правовых норм, суд приходит к выводу, что к истцу СПАО «Ингосстрах», как исполнившему свои обязательства перед страхователем, перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По ходатайству ответчика Свиридова В.С. определением суда от 18.03.2026г. по делу назначена судебная автотехническая-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ЦЕНТРАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ №».
Из представленного заключения эксперта №-АТЭ от 24.03.2026г. следует, что заявленные обстоятельствам ДТП от 20.12.2023г. соответствуют и могли быть образованы в результате столкновения с а/м Mitsubishi Outlander г/н №, следующие повреждения а/м Mazda CX-5 г/н №: крышка багажника – деформация, усилитель заднего бампера – деформация, крепление бампера заднего внутреннее правое – деформация, крепление бампера заднего внутреннее левое – деформация, теплозащита глушителя заднего – деформация, замок крышки багажника верхний – деформация, бампер задний – глубокие задиры, крышка буксировочной проушины задняя правая – задиры, панель задняя – деформация, облицовка водостока задняя правая – деформация, облицовка водостока задняя левая – деформация, шарнир крышки багажника левый – смещение, шарнир крышки багажника правый – смещение.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м Mazda CX-5 г/н № от повреждений, полученных в результате ДТП от 20.12.2023г. по состоянию на дату ДТП с округлением до сотен рублей составляет 348 900 руб.
Экспертное заключение в полном объеме соответствует требованиям ст.ст.59-60,71 ГПК РФ.
Эксперты произвели экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 ГПК РФ.
Заключение экспертов содержит подробное описание проведенных исследований, полученные по их результатам выводы являются полными, определенными, не имеющими противоречий. Согласно представленным документам, эксперты имеют значительный опыт работы по специальности и достаточный опыт экспертной работы.
В связи с изложенным заключение экспертов АНО «ЦЕНТРАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ №» №-АТЭ от 24.03.2026г. принято судом, как допустимое доказательство по делу и оценено судом в совокупности с другими доказательствами.
Как указано ранее, в силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб., согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта а/м Mazda CX-5 г/н № на дату ДТП составила 348 900 руб., таким образом, стоимость восстановительного ремонта не превысила страховую выплату, предусмотренную ст. 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для взыскания в порядке суброгации в пользу истца суммы ущерба в размере 205 123,90 руб. не имеется.
Также не имеется оснований для взыскания заявленных истцом судебных расходов, поскольку истцу отказано в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Свиридову В. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.
Судья: