РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2026 года г. Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Федоровой А.В., при секретаре Архиповой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатана Р. Л. к ООО «Мир Брусчатки» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, установил:
Шатан Р.Л. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Мир Брусчатки», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 582 700 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16 654 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.12.2025 в 18 часов 00 минут водитель Кузенков В.Ю., управляя автомобилем марки Мерседес- Бенц GLS, г/н М205АО250, на 54 км + 260 м автодороги А-107 - Московское малое кольцо в Московской области, при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки VOLKSWAGEN 7 JO TRANSPORTER, г/н А080ХА790, под управлением собственника Шатана Р.Л., в результате чего автомобиль марки VOLKSWAGEN 7 JO TRANSPORTER, г/н А080XA790, получил механические повреждения. Кузенков В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 21.14 КоАП РФ. Согласно свидетельству о регистрации ТС, владельцем автомобиля марки Мерседес-Бенц GLS, г/н М205АО250, является ООО «Мир Брусчатки». В соответствии с экспертно-техническим заключением от 27.02.2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLKSWAGEN 7 JO TRANSPORTER, г/н A080XA790, составляет с учётом износа 1 556 210,16 руб. САО «РЕСО-Гарантия» по ОСАГО выплачено 400 000 руб.
Протокольным определением Пушкинского городского суда Московской области от 09.09.2026 произведена замена ответчика Кузенкова В.Ю. на ООО «Мир Брусчатки».
Истец Шатан Р.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Орешникова М.М., который уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Мир Брусчатки» по доверенности Громов Е.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал по основаниям письменных возражений, где просил удовлетворить заявленные истцом требования в размере 582 700 руб., признать действия истца по заявлению первоначальных исковых требований в рамках дела № 2-2938/2026 недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотреблением правом), поскольку истец завысил размер исковых требований, уклонился от примирительных процедур (не уведомил о проведении экспертизы, не попытался урегулировать спор в досудебном порядке, проигнорировал предложение о мировом соглашении), все расходы ответчика, а также все судебные расходы истца, отнести исключительно на истца вне зависимости от итогового процента удовлетворения уточненных требований, применить последствия недобросовестного поведения, предусмотренные п. 2 ст. 99 ГПК РФ, взыскав с истца в пользу ответчика компенсацию за фактическую потерю времени в размере 10 000 руб.
Третье лицо Кузенков В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 26.12.2025 в 18 часов 00 минут водитель Кузенков В.Ю., управляя автомобилем марки Мерседес-Бенц GLS, г/н М205АО250, на 54 км + 260 м автодороги А-107 - Московское малое кольцо в Московской области, при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки VOLKSWAGEN 7 JO TRANSPORTER, г/н А080ХА790, под управлением собственника Шатана Р.Л., в результате чего автомобиль марки VOLKSWAGEN 7 JO TRANSPORTER, г/н А080XA790, получил механические повреждения.
Кузенков В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 21.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением 18810350256030073460 по делу об административном правонарушении.
Согласно свидетельству о регистрации ТС, владельцем автомобиля марки Мерседес-Бенц GLS, г/н М205АО250, является ООО «Мир Брусчатки».
САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ № 0524524075 в пользу Шатана Р.Л. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.
В соответствии с экспертно-техническим заключением ООО «БК-ЭКСПЕРТ» № 088/26 от 27.02.2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLKSWAGEN 7 JO TRANSPORTER, г/н A080XA790, составляет с учётом износа 1 556 210,16 руб.
Стороной ответчика в материалы дела представлено заключение ИП Козлова И.В., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLKSWAGEN 7 JO TRANSPORTER, г/н A080XA790, составляет без учета износа 819 918,13 руб.
Определением Пушкинского городского суда Московской области от 19.05.2026 по ходатайству ответчика по делу назначено проведение автотехнической экспертизы, порученной экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
Согласно заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 286-АТЭ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN 7 JO TRANSPORTER г/н А080XA790, VIN: WV1ZZZ7HZKH196969 в результате произошедшего 26.12.2025 ДТП без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет 982 700 руб., с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет 476 700 руб. Экспертом сделан вывод об экономической целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN 7 JO TRANSPORTER, г/н А080ХА790, VIN: WV1ZZZ7HZKH196969, следовательно расчет стоимости годных остатков не требуется.
Проведя сравнительный анализ, эксперт пришел к выводу, что причинами несоответствия стоимости восстановительного ремонта исследуемого т/с VOLKSWAGEN 7 JO TRANSPORTER, г/н А080ХA790, VIN: WVIZZZ7HZKH196969, является недостоверно определенный перечень повреждений, как со стороны ООО «БК-ЭКСПЕРТ», так и со стороны ИП Козлова И.В., а также необъективно примененные цены на заменяемые запасные части. Также стоит отметить, что ИП Козлов И.В. самостоятельно осмотр не производил, а ООО «БК-ЭКСПЕРТ» произвело осмотр исследуемого транспортного средства, 10.02.2026, когда исследуемое транспортное средство было частично восстановлено.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертом.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
При этом суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу, представленные истцом и ответчиком экспертные заключения, так как выводы экспертов, составивших данные заключения, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также выводы экспертизы, установив причинно-следственную связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступлением неблагоприятных последствий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 582 700 руб. (982 700 - 400 000).
Стороной ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца компенсации за фактическую потерю времени в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Однако суд не находит оснований для взыскания в пользу ответчика указанной компенсации за фактическую потерю времени, поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено фактов систематического противодействия правильному и своевременному разрешению дела со стороны истца, представитель истца участвовал в судебных заседаниях, предоставлял доказательства, исковые требования уменьшены.
Вынесение частного определения в силу п. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.
Суд не находит оснований для вынесения по ходатайству ответчика частного определения в порядке ст. 226 ГПК РФ в адрес Шатана Р.Л., поскольку правовые основания, предусмотренные ст. 226 ГПК РФ для вынесения частного определения, в данном случае отсутствуют.
Излишне уплаченная Шатаном Р.Л. государственная пошлина в размере 9 908 руб. по чеку от 02.03.2026 подлежит возврату Шатану Р.Л.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 654 руб.
руководствуясь ст. 193 – 198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Шатана Р. Л. к ООО «Мир Брусчатки» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ООО «Мир Брусчатки» (5038161567), в пользу Шатана Р. Л., <данные изъяты> года рождения, уроженца г. Ромны Сумской области УССР, паспорт 4623 054592 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 582 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 654 руб.
Возвратить Шатану Р. Л., <дата> года рождения, уроженцу г. Ромны Сумской области УССР, паспорт 4623 054592, государственную пошлину, оплаченную по чеку от 02.03.2026 УИН 18209965264464869471 в сумме 9 908 рублей.
В удовлетворении заявления ООО «Мир Брусчатки» о взыскании с Шатана Р. Л. компенсации за фактическую потерю времени - отказать.
В удовлетворении заявления о вынесении частного определения в адрес Шатана Р. Л. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 09.10.2026.
Судья