РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2026 года г. Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Цыгановой С.Э., при помощнике Андриановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленниковой Л. И. к индивидуальному предпринимателю Холбекову Д. Х., Солиеву Т. А., Холбекову Х. Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Масленникова Л.И. обратилась в суд с иском к ИП Холбекову Д.Х., Солиеву Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> по адресу: <адрес>, 8В, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак Е318ОН53, под управлением Солиева Т.А., и автомобиля Инфинити М37, государственный регистрационный знак К502ОХ790, принадлежащего истцу на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения Солиевым Т.А. ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору (полису) ТТТ 7086956505. Согласно сведениям официального сайта Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес>, автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак Е318ОН53, используется в такси, номер реестровой записи №, разрешение на деятельность такси выдано на имя ответчика ИП Холбекова Д.Х. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии. СПАО «Ингосстрах», признав событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Истец в связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта обратилась к ИП Дымову И.К. для проведения независимой экспертизы. Экспертным заключением № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 3 312 742,30 руб., при этом стоимость транспортного средства составляет 1 572 000 руб., величина суммы годных остатков составляет 265 304,24 руб. Следовательно, произошла конструктивная гибель транспортного средства, и размер причиненного истцу ущерба составляет 1 306 695,76 руб.
ИП Холбеков Д.Х. как работодатель допустил к работе на своем транспортном средстве Солиева Т.А., в результате чего произошло ДТП и истцу причинен вред. Транспортное средство КИА РИО, государственный регистрационный знак Е318ОН53, согласно представленным сведениям, предназначено для коммерческого использования и извлечения прибыли, а не для частных поездок. Для восстановления своих прав, возмещения нанесенных убытков истец вынуждена была воспользоваться услугами представителя, а также понесла расходы на проведение экспертизы и на оплату госпошлины.
Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу материальный ущерб в размере 906 695,76 руб.; расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 руб.; расходы на представителя 40 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины 23 134 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Холбеков Х. Х..
Истец Масленникова Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Прилеповой И.А., которая исковые требования поддержала.
Ответчик ИП Холбеков Д.Х. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменную правовую позицию, в которой указал, что не является собственником транспортного средства, сведения о собственнике в материалах дела отсутствуют, договор аренды между ним и собственником не заключался. Солиев Т.А. не являлся его работником и не состоял с ним ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях. Из материалов дела не следует, что в момент ДТП Солиев Т.А. оказывал услугу такси. Наличие у него возможности использовать автомобиль в коммерческих целях в качестве такси в силу наличия лицензии не является достаточным доказательством. Собственник транспортного средства к участию в деле не привлечен, чем нарушены его права. Также указал, что определением суда от <дата> наложен арест на транспортные средства, которые ему не принадлежат на праве собственности.
Ответчик Солиев Т.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик Холбеков Х.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в 20 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, 8В, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак Е318ОН53, под управлением Солиева Т.А., и транспортного средства Инфинити М37, государственный регистрационный знак К502ОХ790, принадлежащего на праве собственности Масленниковой Л.И.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения Солиевым Т.А. ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору (полису) ТТТ 7086956505.
Согласно сведениям официального сайта Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес>, автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак Е318ОН53, используется в такси, номер реестровой записи №, разрешение на деятельность такси выдано на имя ответчика ИП Холбекова Д.Х.
Как следует из ответа Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес>, Министерством было выдано ИП Холбекову Д.Х. разрешение № от <дата> на транспортное средство марки «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком Е318ОН53. Сведения о вышеуказанном транспортном средстве внесены в региональный реестр легковых такси <адрес>, запись № от <дата> имеет статус «Действующий», о перевозчике ИП Холбекове Д.Х. в региональный реестр перевозчиков легковым такси <адрес>, запись № от <дата> имеет статус «Действующий».
Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии. СПАО «Ингосстрах», признав событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Истец в связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта обратилась к ИП Дымову И.К. для проведения независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 3 312 742,30 руб., при этом стоимость транспортного средства составляет 1 572 000 руб., величина суммы годных остатков составляет 265 304,24 руб.
Следовательно, усматривается конструктивная гибель транспортного средства, и размер причиненного истцу ущерба составляет 1 306 695,76 руб. (1 572 000 руб. - 265 304,24 руб.).
Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, его выводы логически обоснованы, являются полными, мотивированными, основанными на всех исходных данных по дорожно-транспортному происшествию и полностью соответствуют другим имеющимся в материалах дела доказательствам.
Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, значительно выше его доаварийной стоимости, суд приходит к выводу, что в результате ДТП наступила его полная гибель и восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.
При этом в случае полной гибели транспортного средства предусмотрен особый режим подсчета ущерба. В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер материального ущерба должен быть рассчитан следующим образом: доаварийная стоимость - стоимость годных остатков.
Как установлено заключением независимой экспертизы, рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составляет 1 572 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 265 304,24 руб.
Таким образом, размер ущерба при полной гибели транспортного средства составляет 1 306 695,76 руб.
С учетом того, что СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 906 695,76 руб. в счет возмещения ущерба.
При определении лица, ответственного за причинение ущерба, суд исходит из следующего.
Из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях.
В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» разрешение не может быть передано (отчуждено) третьим лицам. Допуск к управлению легковым такси водителя, который является работником перевозчика легковым такси и сведения о котором внесены в путевой лист, оформленный перевозчиком легковым такси, не является передачей (отчуждением) разрешения.
В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 580-ФЗ водителем легкового такси может быть лицо, которое заключило трудовой договор с перевозчиком либо является индивидуальным предпринимателем, которому предоставлено разрешение и который осуществляет перевозки легковым такси самостоятельно, или физическим лицом, которому предоставлено разрешение.
Согласно Федеральному закону от <дата> № 580-ФЗ, деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения разрешения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Из буквального толкования закона следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору или лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси не допускается.
Таким образом, ИП Холбеков Д.Х. как работодатель допустил к работе на своем транспортном средстве Солиева Т.А., в результате чего произошло ДТП и истцу причинен вред. Транспортное средство КИА РИО, государственный регистрационный знак Е318ОН53, согласно представленным сведениям, предназначено для коммерческого использования и извлечения прибыли, а не для частных поездок. Согласно Трудовому кодексу РФ, даже фактический допуск к работе свидетельствует о наличии трудовых отношений. Как указано в ст. 67 ГК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Сведений о том, что Солиев Т.А. завладел транспортным средством противоправно, нет, следовательно, он допущен к работе работодателем.
Доводы ответчика ИП Холбекова Д.Х. о том, что он не является собственником транспортного средства и Солиев Т.А. не состоял с ним в трудовых отношениях, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно сведениями из регионального реестра легкового такси <адрес>, согласно которым разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдано ИП Холбекову Д.Х., и он является перевозчиком, осуществляющим деятельность с использованием указанного транспортного средства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а ответчиком ИП Холбековым Д.Х. доказательств, опровергающих его ответственность, не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Холбекова Д.Х. в пользу Масленниковой Л.И. ущерба, причиненного в результате ДТП.
В удовлетворении заявленных исковых требований Масленниковой Л.И. к Солиеву Т.А., Холбекову Х.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов суд отказывает, поскольку надлежащим ответчиком по делу является ИП Холбеков Д.Х.
В соответствии со ст. 88, абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 134 руб., а также понесены расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб. Несение указанных расходов подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.
Поскольку данные расходы являются необходимыми для обращения в суд, а также с учетом удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП Холбекова Д.Х. в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 23 134 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 30 000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор поручения от <дата>, заключенный между Масленниковой Л.И. и Прилеповым А.А., согласно п. 1.2 которого содержанием поручения является: консультирование доверителя, ознакомление с материалами дела, составление мотивированного искового заявления и ходатайств, участие в судебных заседаниях первой инстанции, получение судебных актов.
Согласно п. 4.1 указанного договора вознаграждение поверенного составляет 80 000 руб. Оплата вознаграждения осуществляется платежами в следующем порядке: при подписании настоящего соглашения доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в сумме 40 000 руб. (п. 4.1.1); в срок до <дата> доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в сумме 40 000 руб. (п. 4.1.2).
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела расписками Прилепова А.А. от <дата> о получении денежной суммы в размере 40 000 руб. и от <дата> о получении денежной суммы в размере 40 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору поручения №.
Суд принимает во внимание, что представитель истца Прилепова И.А. принимала участие в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, а также осуществляла подготовку процессуальных документов по делу, в том числе искового заявления, ходатайства о наложении обеспечительных мер.
При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает характер и сложность рассмотренного гражданского дела, объем заявленных исковых требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также принципы разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП Холбекова Д.Х. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Масленниковой Л. И. к индивидуальному предпринимателю Холбекову Д. Х., Солиеву Т. А., Холбекову Х. Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Холбекова Д. Х., ИНН 667478302023, ОРГН №, в пользу Масленниковой Л. И., <дата> года рождения, паспорт серии № №, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 906695,76 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 23134 рубля.
В удовлетворении заявленных исковых требований Масленниковой Л. И. к Солиеву Т. А., Холбекову Х. Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья