РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«31» марта 2026 года <адрес>
Пушкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Федоровой А.В.
при секретаре А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М Р С, Р, действующей также в интересах Рзаевой А. С., Рзаева Р. С., Р, К, Ч, Администрации городского округа <адрес>, Т, П, Н, С, О об установлении внешних границ земельного участка, разделе земельного участка, определения порядка пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
М, обратилась в Пушкинский городской суд <адрес> с иском к Р С.А.о., Р А.А., Р А.С., Р Р.С., Р А.С., К Администрации г.о. <адрес> об установлении границ и разделе земельного участка при жилом <адрес> в <адрес> г.о. <адрес> с установлением границ двухконтурного земельного участка площадью <данные изъяты> при части жилого дома, принадлежащего истцу и признании права собственности за истцом на указанный земельный участок.
В обоснование иска истец указала, что является собственником части жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Решением суда по делу № при доме были установлены границы земельного участка площадью <данные изъяты> а также был определен порядок пользования земельным участком и установлены площади земельных участков совладельцев дома согласно их долей в домовладении, при этом истцу был определен земельный участок площадью <данные изъяты> состоящий из двух контуров площадью <данные изъяты> а также участков в долях с совладельцами дома. С целью согласования границ и предоставления земельного участка в собственность, истец обратилась к кадастровому инженеру, однако, истцу отказано в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» по причине возможного нарушения прав и интересов других собственников, границы участков которых не стоят на кадастровом учете. Споры по границам земельных участков, также как и по фактическому пользованию у сторон отсутствуют.
На основании изложенного истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд определить порядок пользования земельным участком при домовладении расположенным по адресу: <адрес>
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены О, О, в качестве ответчиков О, Т, П, Ч, Н, С П.С.
Истец М в суд после объявления перерыва не явилась, представляющий ее интересы представитель по доверенности О в судебном заседании на рассмотрении требований об установлении внешних границ земельного участка и определения порядка пользования земельным участком настаивала, предлагая положить в основу решения суда вариант № экспертного заключения установления внешних границ земельного участка, оставив вариант порядка пользования земельным участком на усмотрение суда. При этом просила не рассматривать заявленные истцом требования о разделе земельного участка и признании за истцом права собственности на земельный участок, затрудняясь назвать основания в обоснование своих требований.
Ответчик К в судебном заседании не возражал против заявленных истцом требований, в случае определения порядка пользования по варианту № заключения эксперта.
Представитель ответчика О по доверенности Ч в судебное заседание не явилась, участвуя в нем до перерыва поддержала позицию ответчика К
Представитель ответчика Администрации г.о. <адрес>, в суд не явился, представил письменный отзыв идентичный по доводам принятого ранее решения в отношении заявления М на предоставление государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».
Ответчики Р С.А.о., Р А.А., Т, П, Ч, Н, С П.С. в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом.
Третьи лица О, О в судебное заседание не явились, извещены.
Руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц.
Поскольку истец от каких-либо требований заявленных первоначально не отказался, в связи с чем все требования истца, как первоначально заявленные, так и заявленные в ходе рассмотрения дела, подлежат разрешению при принятии решения суда.
В соответствии со ст. 6 Земельного Кодекса РФ объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков.
Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Согласно ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно ст. 11.4 ч. 1 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
При разделе земельного участка, у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки(п. 2 ст. 11.4п. 2 ст. 11.4 п. 2 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ).
Согласно ст. 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации и (или) региональными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.
Согласно п. 1.1 ст. 43 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.
Статья 64 ЗК РФ устанавливает, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Статья 18 Конституции РФ устанавливает, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В силу п.4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предусмотрено, что если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса РФ на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 49 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует и судом установлено, что М на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Основанием возникновения права является решение Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> о разделе жилого дома.
Ранее доля дома была передана М на основании договора передачи муниципального жилого помещения г.<адрес> муниципального района <адрес> в собственность граждан от <дата>.
Согласно представленному решению Администрации г.о. <адрес> от <дата> № истцу отказано в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» по причине того, что в предоставленном акте согласования местоположения границ земельного участка отсутствует согласование собственников смежных земельных участков при домовладении, границы которых не стоят на кадастровом учете, что может привести к нарушению прав и интересов третьих лиц; в границах земельного участка расположен объект капитального строительства (гараж), документы на который не представлены; не представлено землеотводных документов.
По смыслу п.4, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ, определяющим обстоятельством в данных правоотношениях является факт начала соответствующих отношений до введения в действие Земельного кодекса РФ.
Вместе с тем учитывая дату приобретения истцом в собственность доли дома, под критерии, установленные п.4, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» истец не подпадает.
Учитывая изложенное, оснований для предоставления истцу в собственность бесплатно земельного участка у суда не имеется.
Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> определен порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> по варианту № экспертного заключения. В пользование Б были выделены земельные участки площадью <данные изъяты> а также <данные изъяты> в земельном участке площадью <данные изъяты> в земельном участке площадью <данные изъяты> в земельном участке площадью <данные изъяты>; в пользование К был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, а также <данные изъяты> в земельном участке площадью <данные изъяты> в земельном участке площадью <данные изъяты> в земельном участке площадью <данные изъяты> в пользование О были выделены земельные участки площадью <данные изъяты> а также <данные изъяты> в земельном участке площадью <данные изъяты> в земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м; в пользование М были выделены земельные участки площадью <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в земельном участке площадью <данные изъяты> в земельном участке площадью <данные изъяты> доли в земельном участке площадью <данные изъяты>; в общее пользование Б и Б был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> в земельном участке площадью <данные изъяты> в земельном участке площадью <данные изъяты> Также указанным решением признан недействительным договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> заключенный <дата> между Администрацией <адрес> с одной стороны и Барковскими с другой стороны и запись в ЕГРН о государственной регистрации права аренды Барковских на данный земельный участок. В остальной части иска отказано. Встречный иск О о признании права собственности на самовольно возведенную постройку оставлен без удовлетворения.
Правопреемниками Б являются ответчики Р, Б ответчик Т, О ответчик О
Решением Пушкинского городского суда Московской области от <дата> произведен раздел жилого дома по адресу: <адрес>, прекращено право общей долевой собственности на жилой дом.
Кадастровым инженером подготовлена схема расположения участка на кадастровом плане территории площадью <данные изъяты>
По ходатайству представителя истца, определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Экспертом представлен один вариант установления внешних границ земельного участка по адресу: <адрес> два варианта определения порядка пользования земельным участком при указанном домовладении. Вариант № определения порядка пользования земельным участком разработан по фактическому пользованию с учетом сведений о смежных земельных участках, учтенных в ЕГРН. Вариант № разработан по предложению представителя ответчика К в котором граница земельного участка (контура 1) истца М по левой меже приводится в соответствие границе, установленной по решению Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> поскольку при переустановке забора на земельном участке истцом М была запользована часть земельного участка общего пользования площадью <данные изъяты>
Экспертом была вычислена фактическая площадь земельного участка при домовладении по адресу: <адрес>, которая составила <данные изъяты>. Экспертом составлен план наложений фактических границ исследуемого земельного участка на границы земельных участков, учтенных в ЕГРН согласно которого фактическая граница исследуемого земельного участка пересекает границу учтенного в ЕГРН смежного земельного участка с кадастровым номером № (площадь наложения границ составляет <данные изъяты>.), пересекает границу учтенного в ЕГРН смежного земельного участка с кадастровым номером № (площадь наложения границ составляет <данные изъяты> пересекает границу учтенного в ЕГРН смежного земельного участка с кадастровым номером № (площадь наложения границ составляет <данные изъяты> пересекает границу учтенного в ЕГРН смежного земельного участка с кадастровым номером № (площадь наложения границ составляет <данные изъяты> между фактической границей исследуемого земельного участка и границей учтенного в ЕГРН смежного земельного участка с кадастровым № образуется чересполосный земельный участок площадью 2 кв.м., между фактической границей исследуемого земельного участка и границей учтенного в ЕГРН смежного земельного участка с кадастровым № образуется чересполосный земельный участок площадью <данные изъяты> между фактической границей исследуемого земельного участка и границей учтенного в ЕГРН смежного земельного участка с кадастровым № образуется чересполосный земельный участок площадью <данные изъяты>
Также экспертом составлен план наложений фактических границ исследуемых земельных участков сторон на границы земельных участков, установленных по варианту № Решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>. В результате анализа плана наложения было выявлено несоответствие фактических границ исследуемых земельных участков сторон границам согласно плана – приложения 11, установленных по варианту № решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>, а именно: - земельный участок М контур 1 – площадь по фактическому пользованию <данные изъяты> по решению Пушкинского городского суда <адрес> дело № от <дата> - площадь <данные изъяты>.; - земельный участок М контур 2 – площадь по фактическому пользованию <данные изъяты>., по решению Пушкинского городского суда <адрес> дело № от <дата> - площадь <данные изъяты> - земельный участок К – площадь по фактическому пользованию <данные изъяты>., по решению Пушкинского городского суда <адрес> дело № от <дата> - площадь <данные изъяты>.; - земельный участок возможных наследников после смерти О контур 1 – площадь по фактическому пользованию <данные изъяты>., по решению Пушкинского городского суда <адрес> дело № от <дата> - площадь <данные изъяты>.м.; - земельный участок возможных наследников после смерти О контур 2 – площадь по фактическому пользованию <данные изъяты>., по решению Пушкинского городского суда <адрес> дело № от <дата> - площадь <данные изъяты>.м.; земельный участок Р С.А.С и Р А.А. контур 1 – площадь по фактическому пользованию <данные изъяты>., по решению Пушкинского городского суда <адрес> дело № от <дата> - площадь <данные изъяты> кв.м.; - земельный участок Р С.А.С и Р А.А. контур 2 – площадь по фактическому пользованию <данные изъяты> по решению Пушкинского городского суда <адрес> № от <дата> - площадь <данные изъяты>.; - земельный участок Т – площадь по фактическому пользованию <данные изъяты>.м., по решению Пушкинского городского суда <адрес> дело № от <дата> - площадь <данные изъяты>.; - земельный участок общего пользования домовладения по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, д.<адрес> – площадь по фактическому пользованию <данные изъяты> по решению Пушкинского городского суда <адрес> дело № от <дата> - площадь <данные изъяты> - земельный участок общего пользования домовладения по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, д.<адрес> домовладения по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, д.<адрес> – площадь по фактическому пользованию <данные изъяты> по решению Пушкинского городского суда <адрес> дело № от <дата> - площадь 14 кв.м.
По мнению эксперта, описанные выше несоответствия вызваны частичной перестановкой ограждающих заборов в период с <дата> до момента обследования, а также погрешностью при совмещении контуров земельных участков, возникшей в ходе наложения.
Заключение эксперта в судебном заседании не оспорено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация подтверждена документально, заключение соответствует материалам дела, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу и полагает возможным положить его в основу решения суда.
Кроме того опрошенный в судебном заседании эксперт П представленное в суд заключение поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что на момент обследования границы земельного участка Т не соответствовали фактической границе земельного участка и сведениям ЕГРН, что по мнению эксперта является реестровой ошибкой, также признаки реестровой ошибки имеются в границе по задней меже участка Р и левой меже в границах участка общего пользования. Несоответствие фактических границ исследуемых земельных участков сторон границам согласно плана – приложения 11, установленных по варианту № Решения Пушкинского городского суда Московской области от <дата> вызваны перестановкой забора М, а также погрешностью измерений.
Истцом заявлены требования о разделе земельного участка.
Вместе с тем согласно законодательству Российской Федерации, раздел земельного участка, возможен при выполнении следующих условий: наличия возможности реального раздела жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, размеры земельных участков должны быть не менее предоставляемых территориальными органами самоуправления в собственность гражданам при их разделе между совладельцами, отсутствие дорожек и территорий общего пользования.
Проведенной по делу землеустроительной экспертизой выявлено, что раздел земельного участка без образования дорожек общего пользования для подхода к дому не возможен, следовательно, возможно только установление порядка пользования земельным участком.
Вместе с тем заявляя требования об установлении внешних границ земельного участка с учетом заключения эксперта и данных экспертом в судебном заседании пояснений относительно наличия реестровых ошибок, требований об устранении которых истцом не заявлялись, и судом указанные требования не рассматривались, суд полагает преждевременными.
Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.
Таким образом, заинтересованные лица вправе обратиться за устранением реестровой ошибки в установленном действующим законодательством порядке.
Устранение реестровой ошибки будет в большей степени соответствовать интересам сторон, не отразится на площадях земельных участков, и приведет к рациональному их использованию.
Кроме того, истец должен доказать юридически значимые обстоятельства, а именно: наличие нарушения его права собственности либо законного пользования.
Вместе с тем, данные обстоятельства в отношении спорных земельных участков истцом не были приведены, доказательства их наличия не представлены.
Решение о порядке пользования земельным участком не влечет прекращения права общей долевой собственности на участок, не приводит к возникновению новых объектов недвижимости, а также не требует государственной регистрации прав в ЕГРН и нового кадастрового учета. При этом учитывая, состоявшееся ранее решение суда которым были разрешены требования об определении порядка пользования земельным участком, который в настоящее время изменился только по причине переноса истцом забора, тем самым увеличив площадь выделенного истцу земельного участка и сократив при этом площадь земельного участка общего пользования, суд не находит оснований для пересмотра порядка пользования земельным участком установленного решением суда от <дата>.
Таким образом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований М Р С, Р, действующей также в интересах Рзаевой А. С., Рзаева Р. С., Р, К, Ч, Администрации городского округа <адрес>, Т, П, Н, С, О об установлении внешних границ земельного участка, разделе земельного участка, определения порядка пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.
Судья