<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
50RS0035-01-2026-011230-33
№ 2-11380/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 сентября 2026 года г. Подольск Московской области
Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ледковой И.М., при секретаре судебного заседания Товмасян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "УК Подольск" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
ФИО1, уточнив исковые требования (л.д. 169), обратился в суд с иском к АО "УК Подольск" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в размере 80 041 руб.; взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 51 000 руб., мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения, обязательство по возмещению которого, не исполнено, а потому истец вынужден обратиться в суд.
Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик – АО «УК Подольск» представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, в которых возражала против возмещения ущерба в размере свыше 80 041 руб., просило уменьшить размер судебных расходов до 10 000 руб., штрафа до 5 000 руб. (л.д. 176).
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено:
АО "УК Подольск" осуществляет управление многоквартирным <адрес>А по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения – <адрес>, находящейся в вышеуказанном доме (л.д. 24).
Согласно акту о заливе, оформленного ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива явилась течь из <адрес>, неисправность запорного крана на стояке ХВС, ответственность управляющей компании (л.д. 14)
По ходатайству ответчика, для правильного разрешения спора по существу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦНИЭ».
Согласно заключению эксперта № №, причиной залива явилась течь из <адрес> вследствие неисправности запорного крана на стояке холодного водоснабжения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, составляет 80 041 руб. (л.д. 109-168).
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:
На основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.
Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Как указано в пункте 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При таких обстоятельствах, поскольку причиной залива явилась неисправность запорного крана на стояке холодного водоснабжения, стояк холодного водоснабжения входит в состав общего имущества многоквартирного и является зоной ответственности управляющей компании, суд приходит к выводу о возложении на ответчика – управляющую компанию ответственности за вред, причиненный по ее вине в результате ненадлежащего содержания ею общего имущества в многоквартирном жилом доме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, согласно судебному экспертному заключению, в размере 80 041 руб.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующую квалификацию и были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено без нарушений, содержит описание процедуры и методов исследования, а также ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Из пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из установленного судом факта нарушения прав истца, как потребителя услуг, оказываемых управляющей компанией, принимая во внимание, что штраф не может служить основанием к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является только мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает возможным применить к данным требованиям положения статьи 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 000 руб.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя (л.д. 174-175), с учетом принципов обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности судебных расходов, исходя из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства (менее трех месяцев), объема оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Как следует из материалов дела, истцом на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> внесены денежные средства в размере 51 000 руб. (л.д. 72), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение экспертизы возложены на стороны в равных долях (л.д. 74). Ответчиком, во исполнение заявления АНО «ЦНИЭ», непосредственно на счет экспертного учреждения внесены денежные средства в размере ? стоимости экспертизы – 39 500 руб. (79 000 / 2) (л.д. 178).
Таким образом, поскольку основные исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 39 500 руб., денежные средства в размере 11 500 руб. – подлежат возврату истцу с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес>.
Поскольку истец в соответствии с требованиями с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с АО "УК Подольск" (ИНН 5074093707) в пользу ФИО1 (паспорт №), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, денежные средства в размере 80 041 руб.; штраф в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 39 500 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере, превышающем взысканные суммы – отказать.
Взыскать с АО "УК Подольск" в доход бюджета <адрес> Подольск государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.
Председательствующий судья подпись Ледкова И.М.