<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Дело № 2-11203/2026
УИД 50RS0035-01-2026-011235-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30.09.2026 года г. Подольск Московская область
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Бондаревой А.В., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Подольский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчику ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 364 100 руб. 00 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее относилась к категории детей, оставшихся без попечения родителей. Мать истца - ФИО2 - была лишена родительских прав в отношении дочери на основании решения Читинского районного суда Забайкальского края от 2014 года, а отец ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.
На основании Постановления Администрации муниципального района «Читинский район» Забайкальского края «Об установлении опеки над несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.» № от ДД.ММ.ГГГГ опекуном над истцом была назначена ФИО4 (л.д. 15–16). В том числе данным постановлением ФИО4 были назначены ежемесячные денежные выплаты на содержание подопечной - несовершеннолетней ФИО1
Также на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» был открыт вклад «Универсальный на 5 лет» (лицевой счет №), к которому была привязана дебетовая карта № (л.д. 32, 35). Ежемесячно на вклад из Пенсионного фонда Российской Федерации поступало социальное пособие, выплачиваемое в связи с наличием статуса ребенка-сироты, при этом до достижения ФИО1 возраста 18 лет распорядиться денежными средствами, копившимися на счете вклада, никто не мог.
ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 исполнилось 18 лет. К этому моменту на счете вклада накопилась сумма в размере 351 516 руб. 46 коп. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, со счета вклада были списаны денежные средства двумя операциями: 500 руб. 00 коп. и 350 000 руб. 00 коп. (л.д. 32, 35-36). ДД.ММ.ГГГГ на вклад от государства поступил очередной платеж в размере 12 681 руб. 28 коп., последнее государственное пособие, которое также было списано со счета вклада ДД.ММ.ГГГГ. К указанной дате на счете вклада остался остаток в размере 10 руб. 29 коп.
Все денежные средства, списываемые со счета вклада, переводились на номер счета дебетовой карты №, привязанной к вкладу и принадлежащей истцу, после чего сразу же переводились на дебетовую карту ФИО4 До конца августа 2019 года дебетовая карта ФИО1, привязанная к вкладу, находилась у ФИО4, на телефоне которой было установлено мобильное банковское приложение к этой карте. Карту ФИО4 вернула ФИО1 только в августе 2019 года.
Истец указывает, что переведенные на карту ответчика денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 364 100 руб. 00 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, представила заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала (л.д. 41).
Представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, направил заявление о проведении судебного заседания без участия истца и его представителя, заявление об участии в заседании путем ВКС, в удовлетворении которого отказано ввиду отсутствия технической возможности, а также заявление о восстановлении срока исковой давности, в котором указал, что истец до достижения возраста 23 лет имела статус ребенка-сироты и находилась в условиях особой социальной защиты, в связи с чем просил восстановить срок исковой давности в случае признания его пропущенным (л.д. 44).
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, направила в суд своего представителя.
Представитель ответчика ФИО9 в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО1 не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, уточненных возражениях на исковое заявление и письменном заявлении о применении срока исковой давности (л.д. 38-40, 53, 54-55). В обоснование возражений представитель ответчика указала, что банковская карта была возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ, переводы денежных средств совершались истцом добровольно, а кроме того, истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, поскольку опека прекратилась ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершеннолетием истца, а исковое заявление подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ, спустя 7 лет. На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что банк выполняет функции по обслуживанию счетов, спор между банком и истцом отсутствует, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, оставив разрешение заявленных требований на усмотрение суда (л.д. 47-48).
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца ФИО1, ее представителя ФИО8, ответчика ФИО4 и представителя третьего лица ПАО «Сбербанк», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО9, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Содержание данной нормы следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1, 6, 7 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
В соответствии с п. 3 ст. 40 ГК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» попечительство над несовершеннолетним прекращается автоматически по достижении несовершеннолетним подопечным возраста восемнадцати лет.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев — в течение срока давности.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума № 43).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 205 ГК РФ причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными только если они имели место в последние шесть месяцев срока давности. Заявления физических лиц о восстановлении срока исковой давности могут быть удовлетворены только в исключительных случаях.
На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относилась к категории детей, оставшихся без попечения родителей, так как мать ФИО2 лишена родительских прав на основании решения Читинского районного суда <адрес> от 2014 года, а отец ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Администрации муниципального района «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении опеки над несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.» опекуном несовершеннолетней ФИО1 была назначена ФИО4 (л.д. 15-16).
На имя несовершеннолетней ФИО1 в ПАО «Сбербанк» был открыт вклад «Универсальный на 5 лет» (лицевой счет №), на который зачислялись социальные выплаты и пособия.
Как усматривается из представленной ПАО «Сбербанк» выписки по счету вклада №, ДД.ММ.ГГГГ со счета вклада были совершены операции по списанию денежных средств в размере 500 руб. 00 коп. и 350 000 руб. 00 коп., а также ДД.ММ.ГГГГ операция по списанию денежных средств в размере 12 681 руб. 28 коп., переведенные на карту, привязанную к счету (л.д. 32, 35-36).
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 достигла совершеннолетия.
В силу п. 3 ст. 40 ГК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» попечительство над несовершеннолетней ФИО1 прекратилось автоматически ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением подопечной 18 лет.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО4 по доверенности ФИО9 до вынесения решения судом заявлено письменное ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 54–55).
Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 1 ст. 21 ГК РФ с наступлением совершеннолетия (ДД.ММ.ГГГГ) истец ФИО1 в полном объеме приобрела гражданскую дееспособность, в связи с чем, с указанного дня стала полностью способной самостоятельно осуществлять свои гражданские права, обращаться в кредитные организации за получением сведений о состоянии своих банковских счетов, выписок о движении денежных средств и защищать свои права.
Таким образом, о совершенных оспариваемых операциях по списанию денежных средств со счета банковского вклада и о движении средств по своим банковским картам истец ФИО1, действуя разумно и добросовестно, узнала и должна была узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день достижения совершеннолетия и прекращения опеки.
Следовательно, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по требованиям ФИО1 начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление ФИО1 направлено в Подольский городской суд Московской области через отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9). Отправление принято к производству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 4 лет после окончания срока исковой давности.
Рассмотрев заявление представителя истца ФИО8 о восстановлении срока исковой давности (л.д. 44), суд не находит оснований для его удовлетворения.
Доводы представителя истца о том, что ФИО1 до достижения возраста 23 лет относилась к категории лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей, и находилась под особой социальной защитой государства, несостоятельны и не могут служить правовым основанием для восстановления или приостановления течения гражданско-правового срока исковой давности. Наличие социального статуса лица из числа детей, оставшихся без попечения родителей, само по себе не отменяет полную гражданскую дееспособность гражданина, наступившую в силу ст. 21 ГК РФ с 18 лет, и не препятствует своевременному обращению в суд за защитой имущественных прав.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными только если они имели место в последние шесть месяцев срока давности (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и были связаны исключительно с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тяжелого заболевания, беспомощного состояния либо иных объективных обстоятельств, исключавших возможность обращения в суд, истцом и ее представителем суду не представлено и в материалах дела не содержится.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Установив факт пропуска истцом ФИО1 без уважительных причин срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств в полном объеме по мотиву пропуска срока исковой давности.
На основании ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, а истец при обращении в суд с настоящим иском была освобождена от уплаты государственной пошлины (л.д. 9), судебные расходы и государственная пошлина с ответчика ФИО4 взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.
Председательствующий судья подпись А.В. Бондарева