<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2026 года
50RS0035-01-2026-011356-43№ 2 – 11640/2026
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 октября 2026 года г. Подольск Московской области
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Добряковой Л.А.
при секретаре Куликовой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подольской городской прокуратуры в интересах ФИО5 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,-
УСТАНОВИЛ:
Подольский городской прокурор в интересах ФИО5 обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 160 000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения у ФИО5 денежных средств на общую сумму 1 260 372 рубля. ФИО5, будучи введенным в заблуждение, осуществил перевод денежных средств с карты с банковским счетом № ДД.ММ.ГГГГ на карту с банковским счетом №, принадлежащим ответчику, денежные средства в размере 160 000 рублей.
Истец – представитель Подольской городской прокуратуры в интересах ФИО5 ФИО3 А.И. в судебное заседание явилась, требования поддержала.
ФИО4 в судебное заседание явился, требования поддержал.
Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Третье лицо - представитель ПАО ВТБ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Третье лицо - представитель УМВД России по г.о. Подольск в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.
Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Подольского городского суда Московской области.
В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения у ФИО5 денежных средств на общую сумму 1 260 372 рубля 06 копеек /л.д. 6/.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного управления УМВД России по г.о. Подольск вынесено постановление о признании ФИО5 потерпевшим по уголовному делу № /л.д. 15-16/, представлен протокол допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 17-19/
Согласно материалам дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное время, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, ввели в заблуждение ФИО5,, после чего введенный в заблуждение ФИО5 самостоятельно перевел через свое мобильное приложение «ВТБ Банк» на счета, указанные неустановленными лицами, денежные средства на общую сумму 1 260 372 рубля 06 копеек. Таким образом, неустановленными лицами ФИО5 причинен материальный ущерб на общую сумму 1 260 372 рубля, что является особо крупным размером.
В ходе предварительного следствия получен ответ на запрос из ПАО «ВТБ» о предоставлении информации по расчетному счету № клиента банка ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 со своего расчетного счета № произведен перевод денежных средств на сумму 160 000 рублей в адрес ФИО2, в описании операции указано «внутри ВТБ» /л.д. 10-12,13,14/
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного управления УМВД России по г.о. Подольск вынесено постановление о признании ФИО5 гражданским истцом по уголовному делу № /л.д. 21/
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.
Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.
Факт поступления денежных средств на банковский счет, принадлежащий ФИО2 не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствуют.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Пункты 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ обязывают суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, судом установлено, что истцом ФИО5 посредством перевода денежных средств были переведены на счет ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 160 000 рублей, факт получения денежных средств ответчиком не оспорен и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом ответчиком не представлены доказательства наличия между сторонами каких-либо гражданско-правовых отношений, в силу которых у истца возникла обязанность по перечислению ответчику денежных средств, а у ответчика право на получение такой материальной выгоды.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме 160 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, поскольку доказательств, указанных в ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, освобождавших бы ответчика от возврата неосновательного обогащения, не установлено, в связи с чем, исковые требования прокурора о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 5800 рублей, исходя из расчета: 4 000,00 + 3% ? (160 000,00 ? 100 000,00) = 4 000,00 + 1 800,00 = 5 800,00.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199,233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Подольской городской прокуратуры в интересах ФИО5 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 /паспорт №/ в пользу ФИО5 /паспорт 76 05 028616/ сумму неосновательного обогащения в размере 160 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «городской округ Подольск» государственную пошлину в размере 5 800 рублей.
Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.
Председательствующий /подпись/ Л.А. Добрякова