<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
№ 2–11223/2026
50RS0035-01-2026-011365-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года г. Подольск Московская обл.
Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаревой А.В.
при секретаре ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о признании отношений трудовыми, внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Подольский городской суд <адрес> с иском к ООО «Вайлберриз», просила признать трудовыми отношения, вытекающие из гражданско-правового договора, заключенного сторонами, в должности кладовщик с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обязать ООО «Вайлдберриз» внести запись в трудовую книжку истца о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности кладовщика, взыскать с ООО «Вайлдберриз» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 3 000 руб., в случае неисполнения решения суда в части обязанности внести запись в трудовую книжку взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу истца судебную неустойку в размере 3 000 руб. в день со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения указанной обязанности.
Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец выполняет работу в интересах ООО «Вайлдберриз» на основании акцепта оферты на заключения договора об оказании услуг, таким образом, с истцом фактически был заключен гражданско-правовой договор об оказании услуг, согласно которому истцом лично выполняется следующая работа: приемка товара, сортировка товара, погрузо-разгрузочные работы, иные услуги, согласованные в заявке. Истец фактически была допущена к работе представителем работодателя ООО «Вайлдберриз» и считает, что между ней и ООО «Вайлдберриз» имели место именно трудовые отношения. Поскольку трудовой договор между сторонами не заключался, истец обратилась в суд за защитой своих прав.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 5).
Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в порядке ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597–О–О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:
избрания на должность;
избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;
назначения на должность или утверждения в должности;
направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;
судебного решения о заключении трудового договора;
признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Трудовая функция работника определяется содержанием трудового договора в соответствии со ст. 57 ТК РФ.
Гражданско-правовые отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 61 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Статьей 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, – не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Действующее трудовое законодательство устанавливает три возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя либо признания отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми.
Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном ТК РФ, при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
Таким образом, по смыслу положений ст.ст. 15, 16, 56, 67 ТК РФ если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудовых отношений презюмируется, и трудовой договор считается заключенным.
Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).
Таким образом, поскольку гражданский процесс подчиняется действию принципов диспозитивности и состязательности сторон (ст.ст. 12, 56, 57 и др. ГПК РФ), постольку правомерность заявленных исковых требований определяется судом, рассматривающим соответствующее гражданское дело, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, ответчиком не оспаривается, что 01.01.2021 года между истцом и ООО «Вайлдберриз» была подписана оферта на заключение договора об оказании услуг, согласно тексту которой: «Настоящая Оферта (далее – Оферта) в соответствии с пунктом 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является официальным предложением (публичной офертой) Общества с ограниченной ответственностью «Вайлоберриз» (ОГРН 1067746062449, ИНН 7721546864) в лице Генерального директора Бакальчук Татьяны Владимировны, действующего на основании Устава, заключить с ООО «Вайлдберриз» договор оказания услуг на условиях, определенных в настоящей Оферте, и содержит все существенные условия договора оказания услуг», таким образом с истцом фактически был заключен гражданско-правовой договор об оказании услуг, согласно которому истцом лично выполняется следующая работа: приемка товара, сортировка товара, погрузо-разгрузочные работы, иные услуги, согласованные в заявке.
Трудовой договор между сторонами не заключался.
Обращаясь в суд с иском, истец указывает на то, что фактически работает на складе ответчика в должности кладовщика по установленному графику с использованием оборудования, предоставленного ответчиком (терминал сбора данных, иные терминалы, программное обеспечение). Истец выполняет трудовую функцию лично, без возможности привлечения третьих лиц, фактически исполняет трудовые обязанности по должности кладовщика, истцом выполняется работа: приемка товара, сортировка товара, погрузочно-разгрузочные работы, иные услуги, согласованные в заявке. Истец считает, что с ней фактически был заключен трудовой договор, по которому она выполняла трудовую функцию кладовщика, у истца имеется табельный номер (ID), который по своему функционалу идентичен табельным номерам сотрудников, работающих по трудовому договору, истец находится на рабочем месте в спецодежде, пользуется рабочим оборудованием. Истец была включена в производственный процесс ответчика, являлась частью его организационной структуры, выполняла постоянную трудовую функцию. Ответчиком истцу предоставлен доступ в личный кабинет в мобильном приложении WB Job, через который получает обязательные для исполнения распоряжения и задания. Работа выполнялась истцом на постоянной основе в течение длительного времени, является единственным местом работы. Отношения сторон носят постоянный характер, не ограничены временем исполнения договора. Пункт 10.1 договора оказания услуг предполагает постоянный и бессрочный характер.
Работа осуществляется: под контролем бригадиров и старших смены, с обязательной фиксацией выхода на смену, с установленными нормативами и KPI, с системой штрафов и удержаний, с обязательным соблюдением внутренних регламентов WB, на территории ответчика (п.п. 8.1.7, 8.5.2 оферты).
Указанные выше обстоятельства подтверждаются скриншотом личного кабинета истца с указанием ID 219 132, выдачей электронной карты пропуска с указанием на ней данного ID (л.д. 14, 14 об.).
Истец фактически была допущена к работе представителем работодателя ООО «Вайлдберриз» и считает, что между ней и ООО «Вайлдберриз» имели место именно трудовые отношения.
Истец утверждает, что заявки, предусмотренные п. 5.3 договора, ответчиком истцу фактически не направлялись. Сдача-приемка услуг в соответствии с разделом 6 договора сторонами не производилась.
Из содержания вышеупомянутой оферты следует, что исполнитель обязался выполнять разовые задания заказчика, содержание которых предусмотрено принятыми им заявками заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя по результатам их оказания на основании соответствующих актов, предоставленных им исполнителю. Это означает, что исполнитель в рамках договора оказывает заказчику строго определенный перечень и объем услуг, предусмотренный заявкой, в том месте и в то время, которые указаны в заявке. Оплата услуг производится по факту их оказания.
Вышеуказанная конструкция противоречит квалификации данного договора как договора с исполнением по требованию, на что имеется ссылка в пункте 2.6 оферты, поскольку в соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Абонентский договор предполагает получение исполнителем вознаграждения от абонента независимо от предъявления абонентом требования о предоставлении предусмотренного договором исполнения за само право предъявления к нему такого требования. При этом от предоставления такого исполнения в случае предъявления соответствующего требования абонентом исполнитель отказаться не вправе.
Договор, заключенный сторонами, в отличие от абонентского договора предусматривает определение объема и перечня оказываемых услуг в каждой конкретной заявке и оплату оказанных услуг после и в зависимости от результата выполнения такой заявки.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 ТК РФ относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
Так, в пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.
При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ, в силу части 3 которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
В соответствии с частью 4 статьи 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой–третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договору возмездного оказания услуг, этот договор заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности).
Указанные законодателем признаки трудовых отношений находят своё отражение в договоре, заключенным между сторонами, а также подтверждаются регулярной оплатой денежных средств за труд.
В подтверждение исковых требований истцом представлены в материалы дела выписка из ЭТК, справки о доходах и суммах налога физического лица, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Истец считает, что с ней фактически был заключен трудовой договор, по которому она выполняла трудовую функцию кладовщика.
Ответчиком вышеуказанные объяснения истца, являющиеся в силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, доказательствами по делу, не оспорены, отсутствие трудовых отношений с истцом не доказано.
Таким образом, истец с ведома и по поручению ООО «Вайлдберриз» с ДД.ММ.ГГГГ приступила к выполнению трудовых обязанностей в должности кладовщика, между сторонами достигнуто соглашение о личном выполнении истцом определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя (ООО «Вайлдберриз»).
Согласно представленных в материалы дела истцом сведений о трудовой деятельности ФИО1 была официально трудоустроена в АО «Тандер» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что с истцом фактически был заключен трудовой договор, по которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она выполняла трудовую функцию кладовщика (л.д. 21).
С учетом имеющихся доказательств, оценив их в совокупности, суд признает отношения, вытекающие из гражданско-правового договора между ООО «Вайлдберриз» и ФИО1, в должности кладовщик с ДД.ММ.ГГГГ трудовыми и обязывает ООО «Вайлдберриз» внести запись в трудовую книжку истца о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности кладовщика.
В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Принимая во внимание, что требования истца относятся к требованиям об исполнении обязанности в натуре, при этом истцом заявлены требования о присуждении ему судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, данные требования подлежат удовлетворению.
Истец в исковом заявлении просит взыскивать с ответчика в случае неисполнения решения суда неустойку в размере 3 000 руб. в день со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения, до дня исполнения решения суда.
Указанный размер суд считает чрезмерно завышенным.
Оценив обстоятельства дела, суд полагает, что разумным будет являться и в достаточной мере будет побуждать ответчика к своевременному исполнению решения в течении десяти дней взыскание с ответчика судебной неустойки в размере 200 рублей за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47 названного постановления).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда являются обоснованным и подлежащими удовлетворению в размере 50 000 руб., поскольку со стороны ответчика установлено нарушение законодательно закрепленных трудовых прав и гарантий истца.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу последних относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверитель) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключен договор на судебное представительство №-№ согласно разделам 1, 2 которого исполнитель оказывает доверителю услугу: юридическое сопровождение индивидуального трудового спора о восстановлении нарушенных трудовых прав доверителя со стороны ООО «Вайлдберриз» ИНН 7721546864, ООО «РВБ», ИНН 9714053621, признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор (л.д. 24-25).
Содержание услуг исполнителя: анализирует обстоятельства, имеющиеся у доверителя документы, судебную практику, готовит стратегию и правовую позицию по делу, готовит исковое заявление, направляет сторонам по делу, представляет в суд нарочно или через электронную систему ГАС «Правосудие» с необходимыми документами и доказательствами. В случае неисполнения ответчиком решения суда добровольно: получает исполнительный лист на взыскание, предпринимает иные меры по взысканию долга, в том числе: подает исполнительный лист судебным приставам для открытия исполнительного производства, взаимодействует со службой судебных приставов, контролирует своевременное совершение процессуальных действий приставами; либо по требованию доверителя – предъявляет исполнительный лист в банк ответчика.
Согласно п. 3.1 договора стоимость юридического сопровождения судебного дела: вхождение в процесс: разработка стратегии, претензия, сбор доказательств, подготовка и подача иска – 30 000 руб. (оплата в течение 5 дней с даты заключения соглашения).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ услуги оплачены в размере 30 000 руб. (л.д. 26).
По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию рассматриваемого дела, продолжительность времени его рассмотрения и объем фактической работы, проведенной представителем, учитывая, что истцом подтверждены документально судебные расходы в размере 30 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенность выдана на участие в деле по договору об оказании услуг заключенных с ООО «Вайлдберриз» суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности представителя в размере 2 300 руб.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцы по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в бюджет г.о. Подольск подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом предмета заявленных требований, в размере 6 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о признании отношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Признать трудовыми отношения, вытекающие из гражданского-правового договора, между ФИО1 и ООО «Вайлдберриз» с ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ООО «Вайлдберриз» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о работе с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности кладовщика.
Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ИНН 7721546864) в пользу ФИО1 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 3 000 руб.
В случае неисполнения решения суда в течение десяти календарных дней со дня вступления в законную силу в части обязанности внести запись в трудовую книжку взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ИНН 7721546864) в пользу ФИО3 судебную неустойку с даты, следующей за датой истечения срока исполнения решения и по дату фактического исполнения решения из расчета 200 рублей за каждый день просрочки.
В удовлетворении требований в части признания отношений трудовыми в иной период, взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.
Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ИНН 7721546864) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Подольск в размере 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.
Председательствующий судья: подпись А.В. Бондарева