<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Мотивированное решение УИД 50RS0035-01-2026-011470-89
Изготовлено 05.10.2026 года Дело № 2-11435/2026
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2026 года г. Подольск Московской области
Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Добряковой Л.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об исключении из договора найма,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит исключить ответчика из п. 1.2 договора № найма жилого помещения в бездотационном доме жилищного фонда города Москвы - квартиры по адресу: <адрес>, и обязать ГУП г. Москвы «Московский городской Центр арендного жилья» заключить с ней новый договор найма указанного жилого помещения.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП г. Москвы «Московский городской Центр арендного жилья» и ФИО2 заключен договор найма спорной квартиры, по условиям которого совместно с нанимателем в квартире проживают ее дети и брат - ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик в квартире не проживает, плату за наем не вносит, условия договора не исполняет, проживает по месту регистрации в <адрес>. Истец проживает в квартире с двумя дочерьми, являющимися детьми-инвалидами, и осуществляет за ними постоянный уход. Ссылаясь на ст. ст. 450, 619, 687 ГК РФ, истец полагает, что договор подлежит изменению в части состава проживающих с нанимателем лиц.
Ответчик представил письменный отзыв, в котором иск не признал, указав, что вселен в квартиру в качестве члена семьи истца и сохраняет право пользования ею, сделал в квартире ремонт и приобрел мебель; в квартире по месту его регистрации в <адрес> на него приходится незначительная часть жилой площади, в связи с чем он нуждается в улучшении жилищных условий; по сложившемуся в семье порядку коммунальные услуги в г. Подольске оплачивала истец, а он оплачивал коммунальные услуги в г. Москве; стороной договора найма он не является и надлежащим ответчиком по делу быть не может; к наймодателю с заявлением об изменении договора истец не обращалась; ст. 82 ЖК РФ исключение из договора вселенных граждан не предусматривает.
Истец ФИО2 и ее представитель ФИО11 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ГУП г. Москвы «Московский городской Центр арендного жилья» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца свидетель ФИО7 показала, что никогда не видела, чтобы ответчик посещал квартиру, один раз видела у подъезда автомобиль представителя ответчика.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГУП г. Москвы «Московский городской Центр арендного жилья» (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) заключен договор № найма жилого помещения в бездотационном доме жилищного фонда <адрес>, по условиям которого наймодатель передал нанимателю в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, состоящее из 2 комнат в отдельной квартире, по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора).
Пунктом 1.2 договора определено, что совместно с нанимателем в течение срока действия договора в жилом помещении проживают дочери истца ФИО8 и ФИО9, сын ФИО10 и брат истца ФИО3
Договор (п. 2.2.14) предусматривает заключение дополнительного соглашения об изменении п. 1.2 договора в части увеличения числа граждан, постоянно проживающих с нанимателем, а пунктом ДД.ММ.ГГГГ на нанимателя возложена обязанность информировать в письменном виде наймодателя в случае изменения состава граждан, постоянно проживающих с нанимателем, в целях последующего внесения изменений в п. 1.2 договора.
Сведений об обращении истца к наймодателю с предложением об изменении п. 1.2 договора материалы дела не содержат; в судебном заседании истец пояснила, что в Департамент городского имущества города Москвы не обращалась.
Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В силу п. 2 ст. 677 ГК РФ в договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.
Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи (абзац третий ст. 678 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из установленных обстоятельств и приведенных норм следует, что сторонами договора найма от ДД.ММ.ГГГГ являются наймодатель - ГУП г. Москвы «Московский городской Центр арендного жилья» и наниматель - ФИО2 ФИО3 стороной договора не является: он указан в договоре в качестве гражданина, постоянно проживающего совместно с нанимателем, и в силу п. 2 ст. 677 ГК РФ имеет равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением.
Изменение условия договора о составе граждан, постоянно проживающих с нанимателем, по смыслу ст. 450 ГК РФ и п. 2.2.14, 2.2.15 договора возможно по соглашению нанимателя и наймодателя либо по решению суда по требованию одной стороны договора к другой его стороне. Требование об изменении договора истец предъявила не к наймодателю, а к ФИО3, который стороной договора не является и изменить его условия не может. Наймодатель согласия на исключение ответчика из п. 1.2 договора не выражал, доказательств обращения к нему истца с таким предложением и отказа наймодателя не представлено, то есть спор между сторонами договора об этом условии отсутствует.
Несостоятельна и ссылка истца на нарушение ответчиком условий договора. Обязанность вносить плату за жилое помещение по договору найма в силу ст. 678 ГК РФ возложена на нанимателя, поэтому невнесение ФИО3 платы за наем и коммунальные услуги не является нарушением им договора, влекущим его изменение по правилам п. 2 ст. 450 ГК РФ. Статья 687 ГК РФ регулирует расторжение договора найма жилого помещения, в том числе по требованию наймодателя, а ст. 619 ГК РФ - досрочное расторжение договора аренды по требованию арендодателя; требование о расторжении договора в настоящем деле не заявлено, и эти нормы к спору не применимы.
Представленные истцом доказательства - показания свидетеля ФИО7, чеки об оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, справки об инвалидности детей и медицинские документы - подтверждают, что ответчик в квартире не проживает и расходов по ее содержанию не несет, а истец осуществляет уход за детьми-инвалидами. Однако эти обстоятельства не являются основанием для изменения договора по иску нанимателя к гражданину, постоянно проживающему с ним. Требование о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением истцом не заявлялось, а в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Требование о понуждении ГУП г. Москвы «Московский городской Центр арендного жилья» заключить с истцом новый договор найма заявлено к лицу, участвующему в деле в качестве третьего лица, и производно от требования об исключении ФИО3 из договора, в удовлетворении которого отказано. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Обязанность наймодателя заключить с нанимателем новый договор найма с иным составом граждан, постоянно проживающих с нанимателем, при действующем договоре от ДД.ММ.ГГГГ ни законом, ни этим договором не предусмотрена, в связи с чем указанное требование также не подлежит удовлетворению.
Ссылка ответчика на ст. 82 ЖК РФ правового значения для дела не имеет: договор заключен на условиях срочного возмездного владения и пользования (п. 1.1 договора), и к нему применяются правила главы 35 ГК РФ о найме жилого помещения, а не нормы жилищного законодательства о договоре социального найма. Иные приведенные в отзыве обстоятельства (производство ремонта и приобретение мебели, нуждаемость ответчика в улучшении жилищных условий, порядок оплаты коммунальных услуг в г. Москве) на исход спора не влияют, поскольку в иске отказано по изложенным выше основаниям.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 /паспорт №/ к ФИО3 /паспорт №/ об исключении из договора найма оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.
Председательствующий подпись Л.А. Добрякова