<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Судья Е.А. Потапова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
2-11269/2026
50RS0№-35
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Подольский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Потаповой Е.А.
При секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "МОСТРАНСАВТО" к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы восстановительного ремонта, упущенной выгоды,
УСТАНОВИЛ:
АО "МОСТРАНСАВТО" (далее истец) обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО1 (далее ответчики) о взыскании суммы расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 78 871 рубль 19 копеек, убытки в виде упущенной выгоды 17 301 рубль 04 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получило повреждения транспортное средство <данные изъяты> регистрационный номер К789ОЕ790, принадлежащее АО «МОСТРАНСАВТО». Виновником ДТП является ФИО1. Собственником транспортного средства причинителя вреда является ФИО2. АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО осуществило страховую выплату в соответствии с п. 4 ст. 11.1 закона № 40-ФЗ, в размере 100 000 рублей. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ЛиАЗ-429260, государственный регистрационный номер К789ОЕ790, составляет без учета износа <данные изъяты> 19 копеек, поэтому истец вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены.
В связи с неявкой ответчиков, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд, определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Суд, огласив иск, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получило повреждения транспортное средство ЛиАЗ-429260, государственный регистрационный номер К789ОЕ790, принадлежащее АО «МОСТРАНСАВТО».
Виновником ДТП является ФИО1, зарегистрированный по адресу: 142121, <адрес>, мкр. Климовск, пр-д Флотский, <адрес>.
Собственником транспортного средства причинителя вреда является ФИО2, зарегистрированный по адресу: 142121, <адрес>, мкр. Климовск, пр-д Флотский, <адрес>.
В результате ДТП транспортному средству ЛиАЗ-429260, государственный регистрационный номер К789ОЕ790, были причинены механические повреждения, что подтверждается Европротоколом от ДД.ММ.ГГГГ и Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № №
Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ЛиАЗ-429260, государственный регистрационный номер К789ОЕ790, составляет без учета износа 178 871 рубль 19 копеек.
Гражданская ответственность автобуса ЛиАЗ-429260, государственный регистрационный номер <данные изъяты> по ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ», страховой полис XXX <данные изъяты>
АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО осуществило страховую выплату в соответствии с п. 4 ст. 11.1 закона № 40-ФЗ, в размере <данные изъяты> счет возмещения ущерба платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно разъяснениям пункта 13 "Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (статья 1079 ГК РФ).
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имуществу (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный Истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству ЛиАЗ-429260, государственный регистрационный номер К789ОЕ790, причинены механические повреждения, наличие которых исключает возможность эксплуатации данного транспортного средства в соответствии с Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и как следствие, исключает возможность осуществления истцом деятельности по перевозке пассажиров с использованием данного транспортного средства на период устранения причиненных повреждений, то есть влечет возникновение упущенной выгоды по смыслу пункта 2 ст. 15 ГК РФ.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Размер упущенной выгоды от невозможности использования транспортного средства ЛиАЗ-429260, государственный регистрационный номер К789ОЕ790, вследствие причинения ему вреда действиями ответчика определен в расчете, прилагаемом к настоящему исковому заявлению, и составляет 17 301 (семнадцать тысяч триста один) рубль 04 копеек.
Изложенные обстоятельства, а именно факт причинения вреда ответчиком имуществу, находящемуся во владении и пользовании истца, в результате нарушения ПДД, невозможности использования данного имущества в предпринимательской деятельности истца вследствие причиненного ответчиком ущерба, и как следствие, неполученный доход от неиспользования поврежденного ответчиком имущества истца, а также причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами, влекут возникновение у ответчика обязательства по возмещению убытков в виде упущенной выгоды.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом приведенных выше норм права, установив, что собственником источника повышенной опасности является ФИО2, то обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, лежит на нем.
Освобождение от гражданско-правовой ответственности, могло иметь место только при установлении обстоятельств передачи в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО1 или противоправности завладения последним транспортным средством, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом ответчике, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1
Ответчиком сумма ущерба не оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено, в связи, с чем суд взыскивает с собственника транспортного средства ФИО2 в пользу АО «МОСТРАНСАВТО» сумму восстановительного ремонта в размере 78 871 рубль 19 копеек, упущенную выгоду в размере 17 301,04 коп.
Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО "МОСТРАНСАВТО" к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы восстановительного ремонта, упущенной выгоды, удовлетворить частично.
Взыскать ФИО2 в пользу АО «МОСТРАНСАВТО» сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, упущенную выгоду в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>
В иске АО "МОСТРАНСАВТО" к ФИО1 о взыскании суммы восстановительного ремонта, упущенной выгоды, государственной пошлины-отказать.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.
Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий Е.А. Потапова