<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Мотивированное решение УИД 50RS0035-01-2026-011501-93
Изготовлено 07.10.2026 года Дело № 2-11450/2026
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2026 года г. Подольск Московской области
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Добряковой Л.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса с участием третьего лица МУ МВД России «Мытищинское»,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в порядке регресса 215 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 459 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Mercedes-Benz S, государственный регистрационный знак №. Согласно документам ГИБДД водитель ФИО2, управляя автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Гражданская ответственность владельца автомобиля Skoda Octavia была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями, к числу которых ответчик не относится. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 215 300 руб. и в силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приобрел право регрессного требования к ответчику.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно иска не представил.
Третье лицо МУ МВД России «Мытищинское» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 43 минут по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на автомобиль Mercedes-Benz S, государственный регистрационный знак №.
Определением инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; в определении указано на нарушение водителем пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Обстоятельства происшествия отражены также в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Skoda Octavia на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования № (страховой полис №) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем и собственником транспортного средства в полисе указана ФИО5; договор заключен с условием использования транспортного средства только указанными в нем водителями, к управлению допущены ФИО5 и ФИО6 ФИО2 в число лиц, допущенных к управлению, не включен.
Согласно экспертному заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ» (калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S без учета износа составляет 400 300 руб., с учетом износа - 215 300 руб.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение по убытку № по полису № в размере 215 300 руб.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение,.. . переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.
Право регрессного требования по названному основанию закон связывает с личностью причинителя вреда, не включенного в договор обязательного страхования, а не с принадлежностью ему транспортного средства, поэтому иск правомерно предъявлен к водителю ФИО2, управлявшему автомобилем в момент происшествия. Указание ответчиком в объяснении на должность водителя само по себе не означает, что он управлял автомобилем при исполнении трудовых обязанностей или по заданию собственника: доказательств трудовых либо гражданско-правовых отношений ответчика с ФИО5 в материалах дела нет, на такие обстоятельства ответчик не ссылался.
Исследованными материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что повреждение автомобиля Mercedes-Benz S находится в причинной связи с действиями ответчика, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра. Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении вызван отсутствием административной ответственности за такое нарушение и не исключает гражданско-правовой ответственности водителя. В письменном объяснении, данном инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обстоятельства наезда подтвердил и вину признал. Доказательств того, что вред причинен не по его вине, ответчик не представил.
Указание в исковом заявлении и в экспертном заключении номера полиса № и № соответственно не свидетельствует о выплате по иному договору. Страховой полис, справка о дорожно-транспортном происшествии и платежное поручение относят страховой случай к одному и тому же договору № (полис №), действовавшему на дату происшествия, поэтому суд расценивает приведенный в иске номер как техническую ошибку, не влияющую на существо требования.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Размер выплаченного страхового возмещения, определенный с учетом износа, ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба либо выплаты возмещения истцу не представлено. Сведений об имущественном положении, которые позволяли бы обсудить уменьшение размера возмещения по правилам пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, ответчик суду не сообщил.
С учетом изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 215 300 руб.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 459 руб., что соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №) о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в порядке регресса 215 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 459 рублей 00 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий подпись Л.А. Добрякова