<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Дело № 2-11284/2026
50RS0035-01-2026-011509-69
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22.09.2026 года г. Подольск Московской области
Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Потаповой Е.А.
при секретаре Зайцевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП "Водоканал" <адрес> к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения,
УСТАНОВИЛ:
МУП «Водоканал» <адрес> (далее-истец) обратилось в суд с уточненным иском к ФИО1, ФИО2 (далее-ответчики) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с марта 2023 года по январь 2026 года (включительно) в размере 25842.40 рублей, пени в размере 20838.14 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что ответчики зарегистрированы в квартире, находящейся по адресу: 142104, <адрес> длительное время не производят оплату коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, в связи с чем, образовалась задолженность.
Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В связи с неявкой ответчиков, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что согласно выписке из домовой книги ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д. 13)
Согласно выписке по лицевому счету за ответчиками числится задолженность по оплате коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения (л.д. 14-22).
Определением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчиков в пользу МУП «Водоканал» <адрес> задолженности по оплате коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения.
Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения, а ответчиками в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности, либо ее наличие в меньшем размере или ненадлежащего качества оказанных услуг, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность за период с марта 2023 по январь 2026 года в размере 25842,40 руб.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков пени в сумме 20838,14 руб.
ФИО2 заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен заявленному обязательству.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень несоразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 67 ГПК РФ.
Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" установлено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Суд, с учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 10000 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушения обязательств.
Представленный в материалы дела истцом ответ на судебный запрос, в котором указана задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27491,92 руб., пени в сумме 22683,45 руб. не может быть положена в основу решения, поскольку истцом заявлен новый период, по которому не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора в виде обращения за судебным приказом на мировой участок, при этом суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате госпошлины, в подтверждение оплаты которой представлено платежное поручение (л.д.7-8), руководствуется ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МУП «Водоканал» <адрес> – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу МУП «Водоканал» <адрес> задолженность по оплате коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с марта 2023 по январь 2026 года в размере 25842,40 руб., пени в размере 10.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В удовлетворении исковых требований МУП «Водоканал» <адрес> к ФИО1, ФИО2 о взыскании пени в большем размере-отказать.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.
Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий судья Е.А. Потапова