<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Мотивированное решение 77RS0020-02-2026-002423-43 изготовлено 28 июля 2026 года Дело № 2-11235/2026
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года
Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Добряковой Л.А.
при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Партнер» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по оплате государственной пошлины,
Установил:
ООО ПКО «Партнер» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего должника о взыскании задолженности по договору потребительского займа №/№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 754 рубля 30 копеек, состоящую из – основного долга в размере 11 632рубля, задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 122 рубля 30 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Истец мотивирует свои требования тем, что между ООО МКК «Вердон» и ФИО3 был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 540 рублей. Указанная сумма зачислена на банковскую карту заемщика. Одновременно с подписанием договора, заемщиком было написано заявление о предоставлении потребительского микрозайма. В связи с невозможностью погашения задолженности в сроки, предусмотренные договором, между заемщиком и займодавцем было заключено дополнительное соглашение о продлении срока возврата суммы займа.
Заемщик исполнял обязанности по возврату суммы займа ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Вердон» и ООО «ПКО «Главколлект» был заключен договор уступки права требования (цессии) № № согласно которому право требования задолженности уступлено ООО «ПКО «Главколлект».
В дальнейшем права требования к заемщику были переданы ООО «ПКО Главколлект» на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ПАРТНЕР».
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Вешняки города Москвы в отношении ФИО3 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в размере 28 847 рублей 36 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.
В ходе рассмотрения дела установлено, что между ООО МКК «Вердон» и ФИО3 был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 540 рублей. /л.д. 12-13/.
Одновременно с подписанием договора, заемщиком было написано заявление о предоставлении потребительского микрозайма. /л.д. 47/. В связи с невозможностью погашения задолженности в сроки, предусмотренные договором, между заемщиком и займодавцем было заключено дополнительное соглашение о продлении срока возврата суммы займа. /л.д. 48-50/
Заемщик исполнял обязанности по возврату суммы займа ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Вердон» и ООО «ПКО «Главколлект» был заключен договор уступки права требования (цессии) № № согласно которому право требования задолженности уступлено ООО «ПКО «Главколлект». /л.д. 53-93/
В дальнейшем права требования к заемщику были переданы ООО «ПКО Главколлект» на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ПАРТНЕР». /л.д.14-28, 94-96/
К имуществу умершего ФИО3 заведено наследственно дело №, наследником по закону являются ФИО1 и ФИО2 /л.д. 107-121/.
Судом в качестве ответчиков по делу привлечены ФИО1 и ФИО2.
Представитель ООО «ПКО ПАРТНЕР» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Ответчик – ФИО1 – не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик: ФИО2 – не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.
Суд, изучив материалы настоящего дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено, что между ООО МКК «Вердон» и ФИО3 был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 540 рублей. Указанная сумма зачислена на банковскую карту заемщика. Одновременно с подписанием договора, заемщиком было написано заявление о предоставлении потребительского микрозайма. В связи с невозможностью погашения задолженности в сроки, предусмотренные договором, между заемщиком и займодавцем было заключено дополнительное соглашение о продлении срока возврата суммы займа.
Согласно расчета задолженности общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 754 рубля 30 копеек, в том числе просроченный основной долг 11 632 рубля, задолженность по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 122 рубля 30 копеек.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, к имуществу умершего ФИО3 заведено наследственное дело №, наследство приняли наследники: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2.
В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пунктом 2 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.
В соответствии с п. 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с удовлетворением исковых требований, суд взыскивает солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО1 расходы по государственной пошлине в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Партнер» /ИНН 5921031594/ к ФИО1 /паспорт №/, ФИО2 /паспорт №/ о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО1 задолженность по договору потребительского займа №/№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 754 рубля 30 копеек, состоящую из – основного долга в размере 11 632рубля, задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 122 рубля 30 копеек,
Взыскать с ответчика ФИО2 расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей.
Взыскать с ответчика ФИО1 расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей.
Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.
Председательствующий подпись Л.А. Добрякова