<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
2-11389/2026
50RS0035-01-2026-011574-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16.09.2026 года г. Подольск Московской области
Подольский городской суд Московской области в составе
Председательствующего судьи Потаповой Е.А.
при секретаре судебного заседания Зайцевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "УК Подольск" об обязании произвести работы по текущему ремонту, взыскании суммы основного долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее-истец) обратился в суд с уточненным иском к АО "УК Подольск" (далее –ответчик) о взыскании в счет возмещения ущерба 58 401, 56 руб., взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3705,70 руб., морального вреда 15000 руб., штрафа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму задолженности в размере 58 401, 56 руб.
Свои требования мотивирует тем, что истец является сособственником (размер доли — 1/3) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №). Управление многоквартирным домом осуществляет АО «УК Подольск». Сособственниками указанной квартиры также являются ФИО2 (доля 1/3) и ФИО3 (доля 1/3). ДД.ММ.ГГГГ комиссией АО «УК Подольск» составлен Акт о заливе <адрес>, согласно которому причиной залива признана течь с кровли по причине разрушения кровельного покрытия. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и АО «УК Подольск» заключено Соглашение № о возмещении ущерба в связи с повреждением жилого помещения. Кровля дома до настоящего времени не отремонтирована, течь продолжается, что делает невозможным проведение восстановительного ремонта внутри квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес АО «УК Подольск» досудебную претензию с требованием исполнить условия Соглашения и выполнить ремонт кровли. Претензия оставлена без удовлетворения и ответа.
Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Истец является сособственником (размер доли — 1/3) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №). Управление многоквартирным домом осуществляет АО «УК Подольск». Сособственниками указанной квартиры также являются ФИО2 (доля 1/3) и ФИО3 (доля 1/3).
ДД.ММ.ГГГГ комиссией АО «УК Подольск» составлен Акт о заливе <адрес>, согласно которому причиной залива признана течь с кровли по причине разрушения кровельного покрытия.
ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и АО «УК Подольск» заключено Соглашение № о возмещении ущерба в связи с повреждением жилого помещения.
Согласно п. 1.2 Соглашения Ответчик обязался добровольно возместить ущерб, причинённый в результате течи кровли и залива <адрес>, в размере 58 401 рубля 56 копеек, определённом на основании Локального сметного расчёта №.
По условиям п. 2.1 Соглашения выплата должна быть произведена в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты его подписания. Срок исполнения обязательства истёк ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства Ответчиком не выплачены.
ДД.ММ.ГГГГ сособственники квартиры ФИО4 СМ. и ФИО4 К.М. уступили Истцу свои права требования к АО «УК Подольск» по Договору уступки права требования (цессии). Уступленные права требования основаны на том, что Соглашение № фиксирует общий размер ущерба всему жилому помещению, однако каждый сособственник в силу ст. 249 ГК РФ обладает самостоятельным правом требования возмещения ущерба пропорционально своей доле. ФИО4 СМ. уступил право требования в размере 19 467 руб. 19 коп. (1/3 доля), ФИО4 К.М. — 19 467 руб. 19 коп. (1/3 доля).
Общая сумма уступленного требования составила 38 934 руб. 38 коп. Таким образом, Истец является единственным и надлежащим кредитором по взысканию всей суммы задолженности в размере 58 401 рубля 56 копеек.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (п. 1 ст. 310 ГК РФ).ё
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из положений пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
По п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
На основании пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Возлагая обязанность по возмещению ущерба на АО «УК Подольск», суд исходит из того, что залив в квартире истца произошел по причине течи кровли, данный факт ответчиком не оспаривался. Обязанность по обслуживанию общего имущества возложена на эксплуатирующую организацию, поскольку в соответствии с п. «б» п. 2 раздела 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются крыши.
На основании приведенных норм закона обязанность по возмещению ущерба возлагается на АО «УК Подольск».
Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба в размере 58401,56 руб., суд исходит из того, что сумма ущерба подтверждена соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и в добровольном порядке ответчиком не выплачена.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинений неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5814,94 руб.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, из вышеуказанных разъяснений следует, что при наличии обязательства на будущее сумма процентов определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом изложенного, требование в части взыскания процентов, рассчитанной в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисляемой на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности подлежит удовлетворению.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, вины ответчика, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. находя данную сумму отвечающей требованиям разумности, свыше взысканной суммы отказать.
На основании ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил сумму ущерба, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20.000 рублей, применив нормы ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 4000 рубля. Кроме того, поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина за рассмотрение требований о взыскании морального вреда подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Подольск в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «УК Подольск» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 58 401, 56 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5814,94 руб., моральный вред 10000 руб., штраф в размере 20.000 руб.
Взыскать с АО «УК ПОДОЛЬСК» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму задолженности в размере 58 401, 56 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании морального вреда, штрафа в большем размере отказать.
Взыскать с АО «УК ПОДОЛЬСК» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.
Председательствующий судья Е.А. Потапова