Дело № 2-11764/2026 — Подольский городской суд Московской области

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

50RS0№-04

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Митрофановой Т.Н., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «МСУ Тех», ООО «Корал тревел» о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просили:

Взыскать с ООО «МСУ Тех» и ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» (солидарно) стоимость оплаченного, но не оказанного надлежащим образом туристского продукта в размере 162 538 рублей.

Взыскать с ООО «МСУ Тех» и ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» (солидарно) документально подтвержденные дополнительные расходы, понесенные Истцом в связи с ненадлежащим качеством услуг, в размере 63 566 рублей.

Взыскать с ООО «МСУ Тех» и ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» (солидарно) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Ответчиков штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Свои требования истцы мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком 1 (турагент ООО «МСУ Тех») был заключен договор о реализации туристского продукта. Истцом был забронирован и полностью оплачен тур в отель «Sharm Cliff Resort» (Египет, <адрес>-эль-Шейх). Стоимость тура составила 162 538 (Сто шестьдесят две тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек. Оплата подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от 18.12.2025г.

ДД.ММ.ГГГГ тур был подтвержден Ответчиком 2 (туроператор ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ»), о чем свидетельствует ваучер № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в отель Истцом было обнаружено существенное несоответствие качества услуг условиям договора и информации, размещенной на сайте турагента. Фактическое состояние отеля не соответствовало заявленной категории и условиям проживания, а именно:

помещения отеля находятся в аварийном состоянии (отслаивающаяся штукатурка, разрушающаяся мебель);

инфраструктура отеля не функционировала (лобби-бар не работал);

антисанитарные условия в ресторане, отсутствие качественного питания;

неудовлетворительное состояние территории (наличие мусора, грязь, неприятный запах);

нарушение требований безопасности (разбитые ступени, ведущие к пляжу и городу, создающие угрозу травматизма).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об оказании услуг ненадлежащего качества, создающих угрозу жизни и здоровью туристов.

О выявленных недостатках Истец незамедлительно уведомил представителя Ответчика 1 (ООО «МСУ Тех») через мессенджер WhatsApp ДД.ММ.ГГГГ, направив фото- и видеофиксацию. Истец предложил заменить отель на аналогичный по качеству с доплатой, однако со стороны Ответчиков не было предпринято никаких действий по устранению нарушений или замене отеля. Информация была перенаправлена туроператору, однако фактической помощи оказано не было.

В связи с невозможностью дальнейшего проживания в отеле «Sharm Cliff Resort» и бездействием Ответчиков, Истец был вынужден самостоятельно искать альтернативное место проживания для обеспечения безопасности и минимального комфорта, а также приобрести новый туристский продукт.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец понес следующие дополнительные расходы:

Оплата проживания в отеле «Marina Sharm» в размере 300 долларов США. Согласно курсу ЦБ РФ на дату расходов (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), составлявшему 78,22 руб. за 1 доллар США, сумма расходов в рублях составила: 23 466 (Двадцать три тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей.

Приобретение нового тура в отель «Rehana Sharm Resort» (через третье лицо по поручению Истца) стоимостью 40 100 (Сорок тысяч сто) рублей.

Таким образом, общие дополнительные расходы составили 63 566 рублей.

Целью поездки являлось празднование дня рождения Истца (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Вследствие действий Ответчиков праздник и отдых были сорваны. Истец испытывал сильные нравственные страдания, стресс, чувство неопределенности и тревоги за безопасность в чужой стране.

В досудебном порядке Истцом были направлены претензии в адрес обоих Ответчиков.

От ООО «МСУ Тех» получен ответ о готовности выплатить 25 000 руб., что подтверждает признание вины, однако данная сумма не покрывает понесенные убытки.

От ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» ответ на претензию не поступил.

В связи с вышеизложенным, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истец: ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Истец: ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просила дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик: ООО «МСУ Тех», - представитель по доверенности в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения.

Ответчик: ООО «Корал тревел» представитель по доверенности в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика по месту регистрации, однако от получения судебных извещений ответчик уклоняется, извещения суда игнорируются.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, исследовав приобщенные к материалам дела флешносители с фотографиями и видео, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"При подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей среды; возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 9 указанного выше Федерального закона:

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В силу ч. 1, 2 ст. 14 Закона «О Защите прав потребителей»: Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно абз. 5 ч. 3 ст. 14 Закона «О Защите прав потребителей» Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и турагент ООО «МСУ Тех» был заключен договор о реализации туристского продукта. Истцом был забронирован и полностью оплачен тур в отель «Sharm Cliff Resort» (Египет, <адрес>-эль-Шейх). Стоимость тура составила 162 538 (Сто шестьдесят две тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек. Оплата подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от 18.12.2025г. (л.д. 43-56 оборот)

ДД.ММ.ГГГГ тур был подтвержден туроператором ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ», о чем свидетельствует ваучер № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в отель Истцами было обнаружено существенное несоответствие качества услуг условиям договора и информации, размещенной на сайте турагента. Фактическое состояние отеля не соответствовало заявленной категории и условиям проживания, а именно:

помещения отеля находятся в аварийном состоянии (отслаивающаяся штукатурка, разрушающаяся мебель);

инфраструктура отеля не функционировала (лобби-бар не работал);

антисанитарные условия в ресторане, отсутствие качественного питания;

неудовлетворительное состояние территории (наличие мусора, грязь, неприятный запах);

О выявленных недостатках Истцы незамедлительно уведомил представителя ООО «МСУ Тех» через мессенджер WhatsApp ДД.ММ.ГГГГ, направив фото- и видеофиксацию. Истцы предложил заменить отель на аналогичный по качеству с доплатой, однако со стороны Ответчиков не было предпринято никаких действий по устранению нарушений или замене отеля. Информация была перенаправлена туроператору, однако фактической помощи оказано не было.

В связи с невозможностью дальнейшего проживания в отеле «Sharm Cliff Resort» и бездействием Ответчиков, Истцы были вынуждены самостоятельно искать альтернативное место проживания для обеспечения безопасности и минимального комфорта, а также приобрести новый туристский продукт.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец понес следующие дополнительные расходы:

Таким образом, общие дополнительные расходы составили 63 566 рублей.

В досудебном порядке Истцами были направлены претензии в адрес обоих Ответчиков. Однако, сумма ущерба истцам до настоящего времени не возмещена.

Пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта несет туроператор, в том числе при заключении договора турагентом от своего имени.

Турагент может быть самостоятельным субъектом ответственности в случаях, предусмотренных статьей 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по сделке совершались им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничен агентским вознаграждением.

Таким образом, поскольку ООО «МСУ Тех» является турагентом, сделка с истцами заключалась от имени туроператора, оснований для удовлетворения требований истцов к ООО «МСУ Тех» о взыскании стоимости оплаченного ненадлежащим образом туристического продукта суд не усматривает.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, учитывая, что материалами дела подтвержден факт оказания истцам ненадлежащей услуги, суд взыскивает с ООО «Корал Тревел» в пользу истцов в равных долях стоимость оплаченного ненадлежащим образом туристического продукта в размере 162 538 руб., убытки, связанные с ненадлежащим качеством оказанных услуг, в размере 63 566 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд взыскивает с ООО «Корал Тревел» в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ООО «Корал Тревел» в пользу истцов в равных долях штраф в размере 128 052 руб. ((162 538+63566+30000)/2)

Поскольку в удовлетворении требований истцов о взыскании с ООО «Корал Тревел» о взыскании стоимости оплаченного ненадлежащим образом туристического продукта отказано, оснований для удовлетворения вытекающих требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа судом также не усматривается.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Подольск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 783 (7783 + 3000) рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Корал Тревел» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях стоимость оплаченного ненадлежащим образом туристического продукта в размере 162 538 руб., убытки, связанные с ненадлежащим качеством оказанных услуг, в размере 63 566 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 128 052 руб.

В иске ФИО3, ФИО2 к ООО «Корал Тревел» о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 30 000 руб. отказать.

В иске ФИО3, ФИО2 к ООО «МСУ Тех» о взыскании стоимости оплаченного ненадлежащим образом туристического продукта в размере 162 538 руб., убытков, связанных с ненадлежащим качеством оказанных услуг, в размере 63 566 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, отказать.

Взыскать с ООО «Корал Тревел» в доход бюджета муниципального образования г.о. Подольск государственную пошлину в размере 10 783 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Митрофанова Т.Н.

Дело № 2-11764/2026 ~ М-9690/2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

РЕШИЛ:

Истец2

Ответчик2

Решения

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

РЕШИЛ:

Участники

Истец2

Ответчик2

Ход дела