<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
№–11653/2026
Мотивированное решение 50RS0035-01-2026-011795-84 изготовлено 16.10.2026 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2026 года
Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Добряковой Л.А.
при секретаре ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по возмещению убытков и неустойки за просрочку оплаты в размере 271 843 руб. 17 коп., из которых: штраф за передачу управления третьему лицу - 200 000 руб. (п. 3 приложения № к договору), стоимость восстановительного ремонта – 55 510 руб., сумма неустойки (штрафа): 16 333 руб. 17 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 9 Приложения 31 к договору), расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 155 руб.
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля №. Истец передал во владение и пользование ответчика автомобиль Jolion г/н №, 2023 года выпуска, а ответчик обязался уплачивать истцу арендную плату. В день заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику названный автомобиль в исправном состоянии. Договор был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость арендной платы составляла 3 800 рублей за сутки. Всего автомобиль находился в аренде 16 суток и общая стоимость аренды составила 60 800 рублей, а с учетом скидки предоставленной ИП ФИО1 47 880 рублей. Ответчик вернул автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. При возврате было установлено, что автомобиль вернул не арендатор, а третье лицо. Также при осмотре автомобиля обнаружены повреждения, за которые стоимость восстановительного ремонта составила 70 000 рублей.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, в котором указано, что истец согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика /л.д.54/.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд определил рассматривать дело при данной явке в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, по смыслу указанной нормы ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно абзацу 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Из указанной нормы в совокупности с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что все риски, связанные с повреждением автомобиля в момент владения и пользования арендатором, несет последний.
В соответствии со ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля №. Истец передал во владение и пользование ответчика автомобиль Jolion г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался уплачивать истцу арендную плату. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику названный автомобиль в исправном состоянии. Договор был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вернул автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Итоговая стоимость аренды с учетом скидки составила 47 880 рублей и была оплачена ответчиком.
В соответствии с п. 2.23 договора, Арендатор возмещает Арендодателю в полном объеме все понесенные убытки, расходы и издержки, возникшие в результате нарушения Арендатором действующего законодательства РФ и положений договора.
При возврате автомобиля Арендатором было установлено, что автомобиль вернул не арендатор, а третье лицо, что подтверждается визеозаписью с камеры, установленной в пункте проката /л.д.51/ и является нарушением п. 9 Приложения № к договору аренды автомобиля №. За совершение указанного нарушения пунктом 9 приложения к договору предусмотрен штраф в размере 200 000 рублей /л.д.20/.
Также при осмотре автомобиля обнаружены повреждения, в частности неисправны передняя правая и задняя правая двери, царапины на пороге, то есть автомобиль нуждается в мойке и восстановительном ремонте.
Стоимость восстановительного ремонта согласно предварительной калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ составила 70 000 рублей /л.д.31/.
Право истца требовать возмещения убытков следует также из п. 5 ст. 453 и ст. 15 ГК РФ.
Пунктом 2.21 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязанностей, указанных в договоре, Арендатор оплачивает штраф за каждые три календарные дня просрочки оплаты в размере 1 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность /л.д.23,28/, однако задолженность ответчиком в предложенный срок добровольно не погашена, доказательств обратного последним не представлено.
Согласно представленному истцом расчету неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ее размер составляет 16 333 рубля 17 копеек /л.д.30/.
Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем суд полагает удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 16 333 рубля 17 копеек.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в опровержение доводов истца доказательств не представлено, в связи с чем, суд удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по возмещению убытков и неустойки за просрочку оплаты в размере 271 843 руб. 17 коп., из которых: штраф за передачу управления третьему лицу - 200 000 руб. (п. 3 приложения № к договору), стоимость восстановительного ремонта – 55 510 руб., сумма неустойки (штрафа): 16 333 руб. 17 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 9 Приложения № к договору.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Для квалифицированной защиты своих интересов и взыскания задолженности истец обратился за юридической помощью к ФИО6, заключил с нею договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил юридические услуги на сумму 10 000 рублей /л.д.21
Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.
Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию рассматриваемого дела, продолжительность времени его рассмотрения и объем фактической работы, проведенной представителем, учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя.
Кроме того, взысканию с ответчика в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 9 155 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ИП ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП №) задолженность по возмещению убытков и неустойки за просрочку оплаты в размере 271 843 рубль 17 копеек, из которых: штраф за передачу управления третьему лицу - 200 000 рублей (п. 3 приложения № к договору), стоимость восстановительного ремонта – 55 510 рублей, сумма неустойки (штрафа): 16 333 рублей 17 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 9 Приложения № к договору),, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 155 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.
Председательствующий Л.А. Добрякова