<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Мотивированное решение УИД: 50RS0035-01-2026-011801-66
Изготовлено 25.09.2026 года Дело № 2-11655/2026
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2026 года г. Подольск
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Добряковой Л.А., при секретаре Куликовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по соглашению о предоставлении банковской гарантии № № от ДД.ММ.ГГГГ (по банковской гарантии № № от ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 001 977 руб. 61 коп., из которых 15 170 706 руб. 04 коп. – сумма, уплаченная по банковской гарантии (остаток ссудной задолженности), 831 271 руб. 57 коп. – плата за пользование денежными средствами (плановые проценты), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 108 007 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (гарант) и ООО «ТИВОЛИОН», в настоящее время – ООО «К1» (принципал), заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии № №, во исполнение которого банк выдал в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (бенефициар) банковскую гарантию № № на сумму 15 170 706 руб. 04 коп. в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору о проведении капитального ремонта №-К от ДД.ММ.ГГГГ. Принципал обязался возместить гаранту уплаченную по гарантии сумму в течение 30 календарных дней с даты, следующей за датой платежа, и уплатить плату за пользование денежными средствами из расчета 25 % годовых за период возмещения. Исполнение обязательств принципала обеспечено поручительством ответчиков ФИО2 и ФИО4 по договорам поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми предусмотрена их солидарная с принципалом ответственность. ДД.ММ.ГГГГ в банк поступило требование бенефициара о выплате суммы гарантии, ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил бенефициару 15 170 706 руб. 04 коп. Принципал уплаченную сумму не возместил, требования банка, направленные поручителям, оставлены без исполнения. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «К1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебное извещение получил, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации, указанному им в договоре поручительства, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, возражений на иск не представил.
Третьи лица ООО «К1», временный управляющий ООО «К1» ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, позиции по иску не представили.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в пп. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.
В силу п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством (п. 1 ст. 329 ГК РФ). По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 ГК РФ).
На основании пп. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства; при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника. Кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю (п. 49 того же постановления); независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности (п. 13).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (гарант) и ООО «ТИВОЛИОН» (принципал), сменившим ДД.ММ.ГГГГ наименование на ООО «К1», заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии № №, по условиям которого гарант обязался выдать гарантию на сумму, не превышающую 15 170 706 руб. 04 коп., для обеспечения обязательств принципала перед бенефициаром – Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов – по договору о проведении капитального ремонта №-К от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 соглашения).
Соглашение, договоры поручительства составлены в форме электронных документов и подписаны усиленными квалифицированными электронными подписями сторон в системе «ИАС СЭР М2», что соответствует требованиям п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Заключение соглашения и договоров поручительства ответчиками не оспорено.
Пунктом 6.1 соглашения предусмотрено, что принципал обязуется возместить гаранту любую сумму, уплаченную гарантом по гарантии, в полном объеме в течение 30 календарных дней с даты, следующей за датой осуществления гарантом платежа по гарантии. Согласно п. 7.1.2 соглашения принципал уплачивает гаранту плату за пользование денежными средствами за период возмещения гаранту сумм, уплаченных по гарантии, по ставке 25 % годовых, начиная с даты, следующей за датой осуществления гарантом платежа, по дату фактического возмещения уплаченных сумм в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) выдана независимая гарантия № № в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на сумму 15 170 706 руб. 04 коп. со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В обеспечение исполнения обязательств принципала по соглашению между банком и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и ФИО4 – договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям пп. 2.1, 2.2, 2.4 договоров поручительства каждый из поручителей обязался солидарно с принципалом отвечать перед банком в полном объеме за исполнение принципалом обязательств по соглашению, включая обязательства по возмещению сумм, уплаченных гарантом по гарантии, и по уплате платы за пользование денежными средствами за период возмещения. Договоры поручительства действуют по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 5.3), то есть срок поручительства на момент предъявления иска не истек (п. 6 ст. 367 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ бенефициар направил гаранту требование о выплате суммы гарантии в размере 15 170 706 руб. 04 коп. в связи с неисполнением принципалом обязательств по договору о проведении капитального ремонта, расторжением договора ДД.ММ.ГГГГ и невозвратом неотработанного аванса в размере 22 756 059 руб. 06 коп. Требование поступило в банк ДД.ММ.ГГГГ, о чем принципал был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) исполнил требование бенефициара и перечислил ему 15 170 706 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № банк уведомил принципала об осуществлении платежа по гарантии и о необходимости возместить уплаченную сумму в течение 30 календарных дней.
Принципал в установленный п. 6.1 соглашения срок, истекший ДД.ММ.ГГГГ, уплаченную по гарантии сумму не возместил. Требования о погашении просроченной задолженности со сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ направлены банком поручителям ФИО2 и ФИО4 и оставлены ими без исполнения.
Доказательств того, что платеж по гарантии произведен банком не в соответствии с ее условиями (п. 2 ст. 379 ГК РФ), в материалы дела не представлено, принципал о таких обстоятельствах банку не заявлял.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 001 977 руб. 61 коп., из которых 15 170 706 руб. 04 коп. – сумма, уплаченная по банковской гарантии и не возмещенная принципалом, 831 271 руб. 57 коп. – плата за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дней) по ставке 25 % годовых. Начисленная банком неустойка ко взысканию не заявлена.
Расчет задолженности судом проверен, произведен в соответствии с условиями пп. 6.1, 7.1.2 соглашения, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд принимает расчет истца в основу решения.
Введение определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «К1» процедуры наблюдения не препятствует предъявлению кредитором требования к поручителям в суде общей юрисдикции. Поручительство является самостоятельным обязательством поручителя, который не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45); даже признание должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (п. 34 того же постановления). Кроме того, срок возмещения принципалом уплаченной по гарантии суммы наступил до введения процедуры наблюдения.
Иск предъявлен в Подольский городской суд <адрес> в соответствии с соглашением сторон о договорной подсудности, достигнутым в п. 5.6 договоров поручительства (ст. 32 ГПК РФ), предъявление иска только к поручителям – физическим лицам при участии принципала в деле в качестве третьего лица согласуется с разъяснениями, приведенными в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства подтвердились факты выдачи банком гарантии, исполнения им требования бенефициара, неисполнения принципалом обязанности по возмещению уплаченной суммы и внесению платы за пользование денежными средствами, а также наличия у ответчиков солидарной с принципалом обязанности отвечать перед банком по соглашению. При таких обстоятельствах исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о солидарном взыскании с ФИО4 и ФИО2 задолженности в размере 16 001 977 руб. 61 коп. подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 108 007 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер пошлины соответствует подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в редакции, действующей на дату подачи иска, при цене иска 16 001 977 руб. 61 коп. (80 000 руб. плюс 0,35 % суммы, превышающей 8 000 000 руб., то есть 108 006 руб. 92 коп., с округлением до полного рубля – 108 007 руб.). Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, а ответчики являются солидарными должниками, расходы по оплате государственной пошлины в размере 108 007 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО4 (паспорт №, ИНН №), ФИО3 (паспорт №, ИНН №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №, ОГРН №) задолженность по соглашению о предоставлении банковской гарантии № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 001 977 руб. 61 коп., из которых сумма, уплаченная по банковской гарантии № № от ДД.ММ.ГГГГ, – 15 170 706 руб. 04 коп., плата за пользование денежными средствами – 831 271 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 108 007 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись Л.А. Добрякова