ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2026 года г.о. Подольск
Подольский городской суд Московской области составе председательствующего судьи Костиной М.В., при секретаре судебного заседания Фадееве А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Фрезат» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы и иных выплат при увольнении, компенсации за задержку выплат, -
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Фрезат», просил взыскать с ООО «Фрезат» в пользу ФИО2 начисленную, но не выплаченную заработную плату и выплату при увольнении в размере 682 027, 65 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 82 866, 36 рублей.
Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО2 работал у ответчика в должности заместителя генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №-ТК и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор прекращен по соглашению сторон. Согласно п. 3 Соглашения, ответчик обязан выплатить истцу в течение трех рабочих дней с момента подписания заработную плату за период до 26.01.2026г., а также компенсационную выплату в размере трех должностных окладов. До настоящего времени указанные суммы истцу не выплачены. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец – ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик – представитель ООО «Фрезат» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Государственный орган, дающий заключение по делу – представитель Трудовой инспекции г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.
Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.
Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда Московской области.
В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу требований ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фрезат» и ФИО4 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2 принят на должность заместителя генерального директора с окладом 150 000 рублей (л.д 12-14).
ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Фрезат» и ФИО4 заключено соглашение о расторжении трудового договора (л.д 20-21).
На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (л.д 22).
П.3 данного соглашения предусмотрено, что в день увольнения работодатель обязуется произвести работнику выплату заработной платы за период до ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму в размере трех должностных окладов в качестве компенсационных выплат, предусмотренных п.п. 7.5 Трудового договора (л.д.20).
Согласно справке о доходах (2-НДФЛ) за 2026 год от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма начисленного дохода составила 783 939,65 руб. НДФЛ удержан, но выплата не произведена. Таким образом, задолженность Ответчика по начисленным, но не выплаченным суммам (заработная плата и выплата при увольнении) составляет 682 027,65 рублей с учетом вычтенного НДФЛ - 101 912,00 рублей, в том числе задолженность по заработной плате 232 027 рублей 65 копеек, задолженность по единовременной выплате 450 000 рублей (л.д 23-24).
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ «При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм».
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в материалы настоящего гражданского дела был представлен расчет на основании ст. 236 ТК РФ, согласно которому в связи с нарушением срока выплаты начислена компенсация за задержку за период с ДД.ММ.ГГГГ. (следующий день после даты, установленной соглашением) по ДД.ММ.ГГГГ. выплаты в сумме 682 027,65 ?
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
16
20
14 549,92
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
15,5
35
24 666,67
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
15
35
23 870,97
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14,5
30
19 778,80
Сумма компенсации 82 866,36
Данный расчет арифметически верный, ответчиком не оспорен.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО «Фрезат» в пользу ФИО2 начисленную, но не выплаченную сумму заработной платы и выплаты при увольнении в размере 682 027,65 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 82 866,26 рублей, а всего 765 621,51 рублей.
С учетом положений статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 312,43 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.
Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь Конституцией РФ, ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Фрезат» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы и иных выплат при увольнении, компенсации за задержку выплат – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Фрезат» (ИНН 9718132169) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) начисленную, но не выплаченную сумму заработной платы и выплаты при увольнении в размере 682 027,65 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 82 866,26 рублей, а всего 765 621,51 рублей.
Взыскать с ООО «Фрезат» (ИНН 9718132169) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 312,43 рублей.
Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья М.В. Костина