ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2026 года г.о. Подольск
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Костиной М.В., при секретаре судебного заседания Фадееве А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «БАЙБОЛ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, государственной пошлины,-
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО МКК «БАЙБОЛ» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 470,58 рублей, государственную пошлину в сумме 4 884,12 рублей.
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «БАЙБОЛ» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № под 112,8% годовых на 248 дней до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, по условиям которого Кредитор перевёл ответчику денежную сумму в размере 99 910,00 рублей на банковскую карту №*3635.
Истец – представитель ООО МКК «БАЙБОЛ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик – ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен, о причинах не явки суду не сообщил, почтовое отправление возвращено в суд в связи с его неполучением.
Государственный орган, дающий заключение по делу – представитель Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербург в судебное заседание не явился, извещен.
Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.
Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Подольского городского суда Московской области.
В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, согласия истца о заочном рассмотрении дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «БАЙБОЛ» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № под 112,8% годовых на 248 дней до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, по условиям которого Кредитор перевёл ответчику денежную сумму в размере 99 910,00 рублей на банковскую карту № (л.д 7-9, 10).
Согласно представленного расчета (л.д.4) размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 129 470,58 рублей, в том числе основной долг – 59 518,65 рублей, сумма задолженности по процентам – 59 791,70 рублей, сумма по штрафу и пени – 10 160,23 рублей.
В нарушении ст. 819 ГК РФ, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены.
Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия задолженности, её наличия в меньшем размере или отсутствия обязанности по её оплате ответчиком суду не представлено.
Учитывая, что ответчик платежи в погашение кредита и уплате процентов в полном объеме не выплачивает, то есть Заёмщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредита и уплате процентов, размер которых установлен условиями договора, с которыми ответчик согласился, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «БАЙБОЛ» задолженность по договору займа в размере 129 470,58 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ввиду удовлетворения исковых требований о взыскании суммы займа, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 884,12 рублей.
Руководствуясь ст. 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МКК «БАЙБОЛ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, государственной пошлины, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт иностранного гражданина №) в пользу ООО МКК «БАЙБОЛ» (ИНН 7810444350) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 470,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 884,12 рублей.
Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья М.В. Костина