ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2026 года г.о. Подольск
Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Костиной М.В., при секретаре судебного заседания Фадееве А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,-
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 280 400,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9412,00 рублей.
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки OPEL ASTRA, регистрационный №, сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OPEL ASTRA, регистрационный номер № под управлением ответчика и автомобиля CHEVROLET AVEO, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО9, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении указанного договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО4 в данный список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 280 400,00 рублей. Материалами административного дела подтверждается факт нарушения ответчиком ФИО4 ПДД. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с данным иском.
Истец – представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени проведения судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик – ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени проведения судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.
Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда Московской области.
В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, согласия истца о заочном рассмотрении дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. 965 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Согласно ст. 1074 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:
и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов;
В судебном заседании установлено, что
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки OPEL ASTRA, регистрационный №, сроком на один год.
№. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OPEL ASTRA, регистрационный номер № под управлением ответчика и автомобиля CHEVROLET AVEO, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3ёновны, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.
Согласно страховому полису ОСАГО (полис №) собственником транспортного средства OPEL ASTRA, регистрационный номер №, является ФИО5 (л.д 9).
При заключении указанного договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО4 в данный список страхователем включен не был (л.д 9).
Владелец т/с CHEVROLET AVEO, регистрационный номер №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение (л.д 24).
САО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю возместило потерпевшему страховое возмещение в сумме 280 400,00 рублей (л.д 25-26).
Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ФИО2 требований правил дорожного движения РФ (л.д 11).
Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд соглашается с виновностью ФИО2 в данном ДТП.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного, а также доказательств отсутствия обязанности или уважительной причины невозможности предоставления транспортного средства на осмотр ответчиком суду не представлено.
Ввиду изложенного, с учетом требований вышеуказанных норм права, регулирующих спорные правоотношения, к истцу перешло право требования указанной суммы непосредственно с владельца транспортного средства OPEL ASTRA, регистрационный номер №, а поэтому суд взыскивает в счет возмещения ущерба в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежную сумму в размере 280 400,00 рублей с ФИО5.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 412,00 рублей подтверждается материалами настоящего гражданского дела (л.д 8).
Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (в/у №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 280 400,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 412,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.
Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья М.В.Костина