<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Мотивированное решение УИД 50RS0035-01-2026-011933-58
Изготовлено 07.10.2026 года Дело № 2-12337/2026
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2026 года г. Подольск Московской области
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Добряковой Л.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 674 640 руб. 55 коп.; штрафа в размере 5 % от присужденной суммы; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В обоснование иска указано, что квартира по договору участия в долевом строительстве, права по которому перешли к истцу по уступке, подлежала передаче до ДД.ММ.ГГГГ, а передана только ДД.ММ.ГГГГ; претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.
Истец и ее представитель по доверенности ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил возражения, в которых просил в иске отказать, а в случае удовлетворения рассчитать неустойку по ставке 7,5 % годовых от стоимости уступки, снизить неустойку и штраф по статье 333 ГК РФ, уменьшить компенсацию морального вреда и расходы на представителя, предоставить отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть дело без его участия.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГЕОХОЛДИНГ» и ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» заключен договор участия в долевом строительстве № №
На основании соглашения об уступке прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности участника долевого строительства в отношении <адрес> перешли к ФИО2 Цена объекта долевого строительства по договору составляет 5 866 439 руб. 56 коп. (пункт 1.4 соглашения), обязательство по ее оплате исполнено в полном объеме; стоимость самой уступки определена пунктом 1.5 соглашения в размере 6 442 577 руб. 53 коп.
Пунктом 2.5 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.
Претензия истца о выплате неустойки за этот период ответчиком не удовлетворена.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного договором. Доказательств изменения сторонами этого срока в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, либо уклонения истца от принятия объекта ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на пункт 3.3.3 договора и срок ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не подтверждается: срок передачи согласован пунктом 2.5 договора, а пункт 3.3 договора регулирует изменение цены. При этом заявленный период просрочки начинается ДД.ММ.ГГГГ, поэтому указанная ответчиком дата на размер неустойки не влияет.
По абзацу второму пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 (в редакции постановления от 30 декабря 2025 года № 2227) в период начисления неустойки по части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ не включается период по 31 декабря 2025 г. включительно. Заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ под это ограничение не подпадает, и требование о неустойке за него обоснованно.
Пунктом 2 того же постановления предусмотрено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер … неустойки (штрафа, пени) … по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных … частью 2 статьи 6 … исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку днем исполнения обязательства по передаче объекта является последний день предусмотренного договором срока - ДД.ММ.ГГГГ, который приходится на указанный период, суд приходит к выводу о том, что ставка для расчета неустойки не может превышать ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составлявшую 7,5 % годовых. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 337 320 руб. 27 коп. (5 866 439 руб. 56 коп. х 115 дн. х 2 х 1/300 х 7,5 %). Расчет истца по ставке 15 % годовых и контррасчет ответчика не принимаются: последний не учитывает, что неустойка исчисляется от цены договора, а не от стоимости уступки, и что в заявленном периоде 115, а не 114 дней.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа удовлетворению не подлежит. Ответчик ограничился общими ссылками на компенсационный характер неустойки и на свое финансовое положение, доказательств явной несоразмерности не представил. Неустойка исчислена по ограниченной ставке 7,5 % годовых, неустойка взыскивается лишь за 115 дней из почти годовой просрочки, а ее размер ниже суммы, которую ответчик сам указал в качестве предела снижения (367 226 руб. 91 коп.).
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Утверждение ответчика о недоказанности нравственных страданий истца с учетом приведенного разъяснения не может быть принято во внимание. Нарушение срока передачи квартиры, приобретенной истцом для личных нужд, установлено. Учитывая характер нарушения, длительность просрочки, отсутствие сведений о тяжких последствиях для истца, а также требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»), суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., отказывая во взыскании компенсации в большем размере.
Поскольку претензия истца о выплате неустойки, направленная в мае 2026 года, ответчиком добровольно не удовлетворена, на основании части 3 статьи 10 Закона № 214-ФЗ с него подлежит взысканию штраф в размере 17 366 руб. 01 коп. ((337 320 руб. 27 коп. + 10 000 руб.) х 5 %). Оснований для его снижения по статье 333 ГК РФ по изложенным выше мотивам суд не находит.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., условиями которого предусмотрена оплата в течение пяти рабочих дней после его подписания. Расписка, указанная в приложении к иску, либо иной документ об оплате в материалы дела не представлены, в связи с чем факт несения расходов не доказан и требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. Возражение ответчика о чрезмерности этих расходов при таком положении оценки не требует.
Абзацем десятым пункта 1 постановления № 326 (в редакции постановления № 2227) в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым этого пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу этого постановления, предоставлена отсрочка до 31 декабря 2026 г. включительно; указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Применяя второе предложение абзаца десятого к исполнительному документу, который будет выдан по настоящему решению, и учитывая, что взыскиваемая неустойка предусмотрена частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, указанной в абзаце втором, суд считает ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению в этой части. Штраф по части 3 статьи 10 Закона № 214-ФЗ к санкциям, перечисленным в абзацах втором и седьмом - девятом, не относится, а абзац одиннадцатый того же пункта распространяется лишь на требования, предъявленные к исполнению до ДД.ММ.ГГГГ; компенсация морального вреда финансовой санкцией не является. В отсрочке исполнения решения в части штрафа и компенсации морального вреда надлежит отказать.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Подольск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 933 руб. 01 коп.: 10 933 руб. 01 коп. по имущественному требованию от суммы 337 320 руб. 27 коп. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ) и 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» (ИНН 9731000154) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» (ИНН 9731000154) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 320 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 17 366 рублей 01 копейка.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, расходов на оплату услуг представителя - отказать.
Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения суда в остальной части - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» (ИНН 9731000154) в доход бюджета городского округа Подольск государственную пошлину в размере 13 933 рубля 01 копейка.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий подпись Л.А. Добрякова