РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего Питукиной Н.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ресурс-Холдинг» к ФИО2 о взыскании сумм, -
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ресурс-Холдинг», уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к ФИО4 и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 421 692, 10 руб., из которых основная сумма долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 950 руб., проценты на сумму долга в размере 93 091, 10 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 12651 руб.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ресурс-Холдинг» (далее - «Управляющая компания») и ФИО2 заключен договор № (далее - Договор) оказания услуг по управлению коттеджным поселком «Романтика». Однако свои обязательства по оплате услуг ФИО2 злостно не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.
Истец – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ресурс-Холдинг», представитель в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела.
Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела, в судебное заседание явился представитель по доверенности ФИО5, который возражал против удовлетворения иска.
С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно искового заявления:
ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ресурс-Холдинг»и ФИО2 заключен договор № оказания услуг по управлению коттеджным поселком «Романтика», согласно которому «Управляющая компания» обязалась обеспечивать ФИО2 имеющую во владении и пользовании земельный участок с кадастровым номером № с жилым домом с кадастровым номером № следующими услугами: предоставление электрических кабельных линий и газораспределительной сети Поселка для передачи ресурсов Заказчику, водоотведение (прием хозяйственно-бытовых сточных вод), вывоз твердых бытовых отходов, содержание и текущий ремонт объектов инженерной инфраструктуры поселка, обеспечение сторожевой службой, услуги по сохранности объектов инженерной инфраструктуры поселка, очистка дорог от снега в зимний период.
В свою очередь, в соответствии с п. 2.3.1. Договора Заказчик обязался ежемесячно вносить оплату за оказанные по договору услуги.
Размер ежемесячной платы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. 3.1.1.1 Договора составляет 6 319 рублей.
Взыскатель все свои обязательства исполнил своевременно и в полном объёме.
Однако свои обязательства по оплате услуг ФИО2 не исполняет так как оплату по договору Взыскатель получает исключительно на основании решений суда в связи с чем, у ФИО2 вновь образовалась задолженность по оплате.
Ответчик предупреждалась о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке. В частности, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлены письма с уведомлением о необходимости погашения задолженности в срок до 5 календарных дней с момента получения писем, соответственно. К указанному письму прилагался акт сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором прописывались расчеты оплаты за каждый месяц. До настоящего момента вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № поселений Кленовское и Щаповское <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с должника ФИО1 в размере 406 041 руб. и расходы по оплате государственной пошлины размере 6 325 руб. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Управляющая компания получила уведомление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала заявление об отмене судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № поселений Кленовское и Щаповское <адрес> восстановлен ФИО2 процессуальный срок на подачу возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым он отменен.
На данный момент долг остается непогашенным, ФИО2 уклоняется от исполнения с обязанностей по договору.
В обосновании своих доводов истцом представлены следующие документы: договор № оказания услуг по управлению коттеджным поселком «Романтика» от ДД.ММ.ГГГГ с приложениям, акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № поселений Кленовское и Щаповское <адрес>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда лот ДД.ММ.ГГГГ.
Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 421 692, 10 руб., из которых основная сумма долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 950 руб., проценты на сумму долга в размере 93 091, 10 руб.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что договор № расторгнут, задолженность по договору отсутствует. Земельный участок с кадастровым номером № и жилым домом с кадастровым номером № ФИО6 продала в 2021 году (л.д.103).
В соответствии со ст.ст.309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом с соблюдением требований законов и других нормативных актов, а односторонний отказ принятых на себя обязательств или изменение обязательств в одностороннем порядке не допускается.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь, правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, не усмотрел основания для удовлетворения иска.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ресурс-Холдинг» к ФИО2 о взыскании сумм – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.
Председательствующий Н.Н. Питукина