<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 30.07.2026г.
Дело №
50RS0№-66
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ
Подольский городской суд ФИО4 <адрес> в составе председательствующего судьи Волковой А.В., при секретаре ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возврате денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о возврате денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 900 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
Требования мотивирует тем, что в мае 2023 года под влиянием рекламы блогеров Евы Пилоян и Ирины Акопян, действовавших совместно с ИП ФИО3, приобрела обучающий курс «Тайна запусков» (тариф «Я беру максимум VIP»). Из-за отсутствия личных средств менеджер ответчика убедила истца оформить рассрочку через ПАО «Сбербанк», предоставив интернет-ссылку и гарантируя полное сопровождение до результата и сверхдоход. Денежные средства в размере 172 900 рублей были перечислены на счет исполнителя, однако письменный договор истцу предоставлен не был, а оплаченные VIP-услуги фактически не оказаны. Досудебная претензия истца была отклонена ответчиком с предложением выплатить несоразмерную компенсацию в размере 10 000 рублей. До настоящего времени денежные средства не возращены, в связи с чем вынуждена обратить в суд.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены.
В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.
Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, находит иск подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 в офертно-акцептной форме заключен договор возмездного оказания образовательных (информационных) услуг по курсу «Тайна запусков» на условиях тарифа «Я беру максимум VIP».
Факт заключения договора и поступления денежных средств в размере 172 900 рублей на счет ответчика подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила претензию в адрес ответчика (л.д.11-17), претензия истца была отклонена ответчиком с предложением выплатить компенсацию в размере 10 000 рублей (л.д.19-37).
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. ст. 779, 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статья 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой корреспондирует с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», обязанность доказать надлежащее качество оказанных услуг, а также размер фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств именно по договору с конкретным потребителем, возлагается на исполнителя.
Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что никаких относимых и допустимых доказательств предоставления истцу ключевых элементов VIP-тарифа (выделение личного трекера-помощника, проведение более 5 групповых созвонов, передача базы клиентов-экспертов, проведение выпускного вечера) ИП ФИО3 в материалы дела не представлено. Акты приема-передачи оказанных услуг между сторонами не подписывались. Расчетов и документального подтверждения расходов, понесенных именно на обучение ФИО2, ответчик суду также не представил.
Поскольку судом установлено существенное нарушение условий договора со стороны исполнителя, не предоставление оплаченных услуг VIP-тарифа и введение потребителя в заблуждение, требования истца о и возврате уплаченных денежных средств в размере 172 900 рублей на основании ст. 12, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования в размере 10 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данном случае сумма взыскиваемого с ответчика штрафа должна составлять в размере 91 450 рублей ((172 900 + 10 000)\2).
При этом указанный штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, по общему правилу может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.
По вышеуказанным основаниям, установив наряду с несоразмерностью заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед потребителем также несоразмерность указанного штрафа, суд по приведенным выше мотивам считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 15 000 рублей.
На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.о.Подольск государственную пошлину в размере 6 487 рублей.
С учётом представленных доказательств, руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возврате денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за курс, в размере 172 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, итого 197 900 рублей.
Исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда свыше 10 000 рублей, штрафа свыше 15 000 рублей оставить без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета г.о.Подольск государственную пошлину в размере 6 487 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО4 областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.
Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в ФИО4 областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий подпись А.В. Волкова