<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 02.10 2026 года
УИД: 50RS0035-01-2026-012065-50Гражданское дело № 2-12120/2026
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2026 года
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Добряковой Л.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ», в котором просила:
установить факт трудовых отношений между истцом и ООО «Вайлдберриз» в должности кладовщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установить факт трудовых отношений между истцом и ООО «РВБ» в должности кладовщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «Вайлдберриз» заключить с истцом трудовой договор за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «РВБ» заключить с истцом трудовой договор за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчиков внести записи в трудовую книжку истца, взыскать с ООО «Вайлдберриз» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с ООО «РВБ» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать солидарно с ООО «Вайлдберриз» и ООО «РВБ» расходы на оформление доверенности в размере 3 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
В обоснование иска истец ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Вайлдберриз» по договору гражданско-правового характера, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при автоматическом переподписании договора в корпоративном приложении WB JOB заказчиком по договору стало ООО «РВБ». Несмотря на то, что отношения были оформлены как гражданско-правовые, истец выполняла трудовые функции кладовщика.
Для начала работы истец зарегистрировалась в официальном приложении WB JOB, заполнила личные данные и подписала договор, предложенный ответчиком, после чего получила QR-код для прохода на склад и пропуск (бейджик) с присвоенным ей номером ID 951335. При регистрации в приложении было доступно подписание только гражданско-правового договора, возможность заключить трудовой договор отсутствовала.
Как указывает истец, она регулярно, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, выполняла трудовые обязанности на территории работодателя. Вход на склад осуществлялся по личному пропуску, при считывании которого у сотрудников охраны отображались фотография и личные данные истца, фиксировалось время входа и выхода. Начисленное вознаграждение отражалось в приложении во вкладке «тарификатор», на следующий день после удержания штрафов переводилось на «баланс», откуда истец выводила денежные средства на свой банковский счет. Получение вознаграждения подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица.
По мнению истца, сложившиеся между сторонами отношения по своему содержанию являются трудовыми, однако ответчики трудовые договоры с ней не заключили, записи в трудовую книжку не внесли, чем нарушили ее трудовые права и причинили нравственные страдания. Для защиты своих прав истец обратилась за юридической помощью и понесла расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 43 ГПК РФ определением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС России № 5 по Московской области (л.д. 23).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ООО «Вайлдберриз» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, письменных возражений по существу иска суду не представил.
Ответчик ООО «РВБ» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, письменных возражений по существу иска суду не представил.
Представитель третьего лица МИФНС России № 5 по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, письменной позиции по существу иска суду не представил.
В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, суд определил рассматривать дело при данной явке в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае избрания договорно-правовой формы гражданин вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, определить, какой именно договор будет заключен – трудовой либо гражданско-правовой. Лицо, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено конституционными правами, которые входят в правовой статус работника, и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О и от 29.05.2019 № 1262-О, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 № 28-П). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч. 4 ст. 11 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 ТК РФ).
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 1, 3 ст. 16 ТК РФ). Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
В судебном заседании установлено, что между истцом и ООО «Вайлдберриз» путем акцепта оферты в мобильном приложении WB JOB заключен договор оказания услуг, по условиям которого истец приняла на себя обязательство оказывать ответчику услуги на складе, а заказчик обязался оплачивать принятые им услуги. Истцу в приложении присвоен идентификационный № (скриншот личного кабинета, л.д. 16). С ДД.ММ.ГГГГ при переподписании договора в приложении заказчиком стало ООО «РВБ», при этом истец продолжила ту же работу под тем же номером без перерыва.
Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Вайлдберриз» представлены сведения о выплатах истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 506,00 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 140 760,84 руб., ООО «РВБ» – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 765,49 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 905 214,18 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 443 494,95 руб., с выплат начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (л.д. 10-13).
Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица ООО «Вайлдберриз» выплачивало истцу вознаграждение ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ (всего 45 506,00 руб.) и в каждом ДД.ММ.ГГГГ (всего 2 140 760,84 руб.), ООО «РВБ» – в ДД.ММ.ГГГГ (9 765,49 руб.) и ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ (всего 1 348 709,13 руб.) (л.д. 17-18об).
Сведения о трудовой деятельности истца записей о работе в ООО «Вайлдберриз» и ООО «РВБ» не содержат. Из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление о предоставлении сведений о трудовой деятельности и с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу кладовщиком в ООО «ВБ Невинномысск» (л.д. 20-22). Трудовой договор между истцом и ответчиками не заключался.
Признание отношений трудовыми может осуществляться судом. Неустранимые сомнения при рассмотрении таких споров толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, возникшие на основании гражданско-правового договора, впоследствии признаны трудовыми, такие трудовые отношения считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (ч. 1, 3, 4 ст. 19.1 ТК РФ).
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. К характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности), обеспечение работодателем условий труда, выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, а также, в частности, интегрированность работника в организационную структуру работодателя и осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов.
Если работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (п. 21 названного постановления Пленума). От договора возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 779 ГК РФ) трудовой договор отличается предметом: работником выполняется не конкретная разовая работа, а определенная трудовая функция, при этом работник включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под его контролем и руководством, тогда как исполнитель по договору оказания услуг сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта и работает на свой риск (п. 24 того же постановления Пленума).
Материалами дела подтверждается, что ответчики на протяжении всего спорного периода ежемесячно производили истцу оплату, сведения об истце содержатся в корпоративном приложении WB JOB под постоянным идентификационным номером. Объяснения истца, которые в силу ч. 1 ст. 55, ст. 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу, о том, что размер оплаты определялся работодателем в приложении с удержанием штрафов, проход на склад осуществлялся по выданному ей пропуску с фиксацией времени входа и выхода, а работа выполнялась по правилам внутреннего трудового распорядка, ответчиками не опровергнуты. Выплаты производились без перерывов, в значительных размерах и до ноября 2025 года были для истца основным источником дохода: иных выплат в ее пользу индивидуальный лицевой счет за этот период не отражает, страховая пенсия по старости назначена ей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13, 17-18об).
Ответчиками не представлены заявки, на основании которых должны были оказываться услуги, акты оказанных услуг и иные доказательства того, что истец оказывала разовые услуги, сохраняя положение самостоятельного хозяйствующего субъекта и действуя на свой риск. Таким образом, судом установлено, что истец лично и систематически выполняла трудовую функцию кладовщика на складе сначала ООО «Вайлдберриз», затем ООО «РВБ», была интегрирована в организационную структуру работодателя, и эти обстоятельства ответчиками не опровергнуты.
Должность истца суд определяет как кладовщик: это указано истцом, ответчиками не опровергнуто и согласуется с тем, что после прекращения работы у ответчиков истец принята на ту же должность в складской комплекс (л.д. 20).
Работа истца у ООО «Вайлдберриз» не ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается выплатами вознаграждения, начатыми в октябре 2023 года (л.д. 17), поэтому суд устанавливает начало трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Окончание работы у ООО «Вайлдберриз» ДД.ММ.ГГГГ и начало работы у ООО «РВБ» ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются сведениями индивидуального лицевого счета (л.д. 11об). Выплаты ООО «РВБ» производились по ноябрь 2025 года, с ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в ООО «ВБ Невинномысск» (л.д. 18об, 20), сама истец указывает, что ее работа у ООО «РВБ» продолжалась по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, трудовые отношения истца с ответчиками прекращены, окончание периода работы у ООО «РВБ» суд определяет ДД.ММ.ГГГГ.
По сведениям о трудовой деятельности трудовой договор истца с МБОУ гимназия № <адрес> расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, иных работодателей до ДД.ММ.ГГГГ сведения о трудовой деятельности и индивидуальный лицевой счет не содержат (л.д. 11об, 20-22), поэтому работа у ответчиков являлась для истца основной.
С учетом изложенного, оценив доказательства в совокупности (ст. 56, 67 ГПК РФ), суд признает отношения, вытекающие из гражданско-правовых договоров, трудовыми и устанавливает факт трудовых отношений между истцом и ООО «Вайлдберриз» в должности кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ООО «РВБ» в должности кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не связан ссылками на правовые нормы, приводимые сторонами в обоснование требований и возражений, и определяет, какой закон должен быть применен по делу (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).
Работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (сведения о трудовой деятельности) и представляет ее для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в сведения включаются информация о работнике, месте его работы, трудовой функции, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора (ч. 1, 2 ст. 66.1 ТК РФ). Работник, ранее выбравший ведение трудовой книжки, вправе подать работодателю заявление о предоставлении ему сведений о трудовой деятельности, после чего трудовая книжка выдается ему на руки (ч. 3, 5 ст. 2 Федерального закона от 16.12.2019 № 439-ФЗ). Запись об основании и о причине прекращения трудового договора вносится в сведения о трудовой деятельности в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи (ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ).
Истец ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о предоставлении сведений о трудовой деятельности (л.д. 20), поэтому ее трудовая книжка ведется в электронном виде в форме сведений о трудовой деятельности, и заявленное требование о внесении записей в трудовую книжку исполняется внесением соответствующих записей в эти сведения. Поскольку отношения признаны трудовыми, на ответчиков в силу ч. 1, 2 ст. 66.1 ТК РФ возлагается обязанность внести в сведения о трудовой деятельности истца записи о приеме ее на работу и об увольнении.
Переход истца от ООО «Вайлдберриз» к ООО «РВБ» ДД.ММ.ГГГГ произошел без перерыва в работе путем переподписания договора в приложении WB JOB, с согласия истца, которая продолжила ту же работу под тем же номером (л.д. 3, 11об, 16). Это соответствует переводу работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю (п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Работу у ООО «РВБ» истец прекратила ДД.ММ.ГГГГ по своей воле и с ДД.ММ.ГГГГ поступила на работу к другому работодателю, что следует из ее объяснений в иске (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ) и сведений о трудовой деятельности (л.д. 20), ответчиком не опровергнуто, а потому основанием прекращения трудового договора с ООО «РВБ» является расторжение трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Требование об обязании ответчиков заключить трудовые договоры за прошедшие периоды удовлетворению не подлежит. Трудовые отношения истца с обоими ответчиками прекращены до обращения в суд. Отношения признаны трудовыми со дня фактического допущения истца к работе (ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ), и права истца за период работы восстанавливаются установлением факта трудовых отношений и внесением записей в сведения о ее трудовой деятельности, которые решением суда возложены на ответчиков.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что права истца в соответствии с трудовым законодательством нарушены ответчиками, и учитывая нравственные страдания работника, суд взыскивает с каждого ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 50 000 рублей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя – в разумных пределах (ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Суд не вправе уменьшать размер судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (абзац первый пункта 11, пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2024 № 833-О).
По договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО5 приняла на себя обязательства по анализу ситуации, правовой экспертизе документов, составлению и подаче искового заявления, составлению ходатайств и консультированию, стоимость услуг – 35 000 руб. (л.д. 5-5об), оплата подтверждена кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19). Ответчики о чрезмерности расходов не заявили и доказательств не представили, поэтому расходы подлежат возмещению в заявленном размере. Пропорциональное распределение к требованиям неимущественного характера не применяется (пункт 21 названного постановления Пленума). Ответчики солидарными должниками не являются, требования к каждому удовлетворены в равном объеме, поэтому с учетом пункта 5 того же постановления Пленума расходы взыскиваются в равных долях, по 17 500 руб. с каждого, в солидарном взыскании суд отказывает.
Расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, при этом лицо, заявляющее о взыскании издержек, должно доказать факт их несения (абзац третий пункта 2, пункт 10 названного постановления Пленума). Доказательств оплаты 3 000 руб. за оформление доверенности истцом не представлено, документ об этой оплате в приложениях к исковому заявлению не указан (л.д. 4об), поэтому в возмещении этих расходов суд отказывает.
Истец освобождена от уплаты государственной пошлины (пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), поэтому пошлина взыскивается с ответчиков (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ). По требованию неимущественного характера для физических лиц она составляет 3 000 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), а при нескольких взаимосвязанных требованиях неимущественного характера определяется по каждому требованию (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах»). К каждому ответчику удовлетворены три таких требования: об установлении факта трудовых отношений, о внесении записей в сведения о трудовой деятельности и о компенсации морального вреда, поэтому с каждого ответчика в доход бюджета городского округа Подольск взыскивается 9 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 к ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ» удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) и ООО «Вайлдберриз» (ИНН 7721546864, ОГРН 1067746062449) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика.
Установить факт трудовых отношений между ФИО9 и ООО «РВБ» (ИНН 9714053621, ОГРН 1247700471919) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика.
Обязать ООО «Вайлдберриз» внести в сведения о трудовой деятельности ФИО10 (запись о приеме на работу в ООО «Вайлдберриз» на должность кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом по просьбе работника или с его согласия на работу к другому работодателю, пункт 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обязать ООО «РВБ» внести в сведения о трудовой деятельности ФИО11 (СНИЛС №) запись о приеме на работу в ООО «РВБ» на должность кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода от другого работодателя и запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.
Взыскать с ООО «РВБ» в пользу ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.
Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в доход бюджета городского округа Подольск государственную пошлину в размере 9 000 руб.
Взыскать с ООО «РВБ» в доход бюджета городского округа Подольск государственную пошлину в размере 9 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд Московской области в течение 07 дней со дня получения копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца.
Председательствующий Л.А. Добрякова