<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
№ 2-11860/2026
50RS0035-01-2026-012125-64
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года г.о. Подольск Московская область
Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жабреевой Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, -
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам - ФИО2, ФИО3, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 117739 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 26600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4532 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 246,38 руб., проценты по ст.395 ГК РФ с момента вступления в силу решения суда до фактического исполнения.
Свои требования истец по мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Оmoda S5, государственный номер №, находившееся под управлением ФИО1, и Lada Priora, государственный номер №, находившееся под управлением ФИО2 Не дождавшись приезда сотрудников ДПС между участниками было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором ФИО2 полностью признавал и не оспаривал свою вину. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.
Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела.
Ответчики – ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела.
Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.
Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда <адрес>.
В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Оmoda S5, государственный номер В393НР30, находившееся под управлением ФИО1, и Lada Priora, государственный номер Н874ВС250, находившееся под управлением ФИО2
Не дождавшись приезда сотрудников ДПС между участниками составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором ФИО2 полностью признавал и не оспаривал свою вину.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Omoda S5, государственный номер №, составляет 117 739 рублей.
Собственником транспортного средства Lada Priora, государственный номер Н874ВС250 является ФИО3
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками. в опровержение доводов истца доказательств не представлено.
При разрешении исковых требований суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Законом «Об ОСАГО» установлена обязанность всех владельцев транспортных средств осуществлению страхования гражданской ответственности за вред, причиненный при использовании конкретного транспортного средства. Исполнение указанной обязанности удостоверяется страховым полисом, выданным страховой организации.
В силу приведенных законоположений, законный владелец источник;1, повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством третьему лицу, в отсутствие оформленного в установленном порядке полиса страхования гражданской ответственности за причинение вреда при использовании передаваемого транспортного средства, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в солидарном порядке.
Таким образом, обязанность по возмещению вреда лежит на лице, виновном в дорожно-транспортном происшествии, а также собственнике транспортного средства.
Как пояснил Конституционный Суд РФ в своем Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства в рамках гражданско-правового деликта (взыскание напрямую с виновника) должна рассчитываться без учета износа деталей, так как иное ограничивало бы право потерпевшего на полное возмещение вреда.
Учитывая, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, то обязательства по возмещению причинённых истцу убытков возлагаются на лицо, управлявшее транспортным средством, а также самого собственника транспортного средства.
Таким образом, взысканию с ответчиков подлежит сумма восстановительного ремонта в размере 117 739 рублей.
Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. В соответствий с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчиков расходов по оплате заключения специалиста № в размере 26600 руб. согласно кассовому чек № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, ч.1 ст. 98 ГПК РФ.
Согласно ст.100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Истцом заключен договор № на оказание юридических услуг от 24.06.2026
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд, с учетом принципов разумности и соразмерности, сложности рассматриваемого дела и взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Истцом была при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4532 руб. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, которая на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков.
В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Истцом представлен документ – копия доверенности <адрес>1, сумма оплаты 2500 руб.
Судом установлено, что представленный документ, свидетельствует о несении истцом, в связи с рассмотрением вышеназванного дела расходов по составлению доверенности в качестве доказательства, подтверждающего заявленные требования.
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными требованиями закона и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о признании указанных расходов необходимыми для реализации права истца на обращение в суд и рассмотрения спора в суде и взыскивает с ответчиков в пользу истца указанную сумму.
Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом представлены документы, свидетельствующие о несении им в связи с рассмотрением вышеназванного дела почтовых расходов на отправку процессуальных документов и в качестве доказательства, подтверждающего заявленные требования.
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными требованиями закона и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о признании указанных расходов необходимыми для реализации права истца на обращение в суд и рассмотрения спора в суде и, в связи с этим взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 236,38 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №), ФИО3 в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в размере 117739 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 26600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4532 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 246,38 руб., проценты по ст.395 ГК РФ с момента вступления в силу решения суда до фактического исполнения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.
Ответчиком в Подольский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.
Председательствующий Н.А. Жабреева