<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Дело № 2-11913/2026
50RS0035-01-2026-012226-52
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01.10.2026 года г. Подольск Московской области
Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Потаповой Е.А.
при секретаре Зайцевой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокоева Садиката к ООО "Вайлдберриз", ООО "РВБ" о защите трудовых прав, компенсации морального вреда, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Кокоев Садикат (далее — истец) обратилась в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» и ООО «РВБ» (далее — ответчики) о признании отношений между истцом и ответчиками трудовыми, признании договоров об оказании услуг бессрочными трудовыми договорами, обязании расторгнуть трудовые договоры, внести записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Свои требования истец мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически выполняла работу в ООО «Вайлдберриз» в должности кладовщика, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — в ООО «РВБ» в той же должности. Трудовые договоры с ней не заключались, однако она работала постоянно и в течение продолжительного времени, ей был выдан пропуск, спецодежда, доступ в личный кабинет, работа выполнялась по графику, под контролем работодателей, с регулярной оплатой. В связи с этим истец полагает, что между ней и ответчиками фактически сложились трудовые отношения.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась о дате слушания дела.
Ответчики — ООО «Вайлдберриз» и ООО «РВБ» — представителей в судебное заседание не явились, извещались о дне слушания дела.
В связи с неявкой ответчиков, извещённых надлежащим образом о дне слушания дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ произведён акцепт оферты на заключение договора об оказании услуг, размещённой на официальном сайте ООО «Вайлдберриз», путём ввода кода подтверждения, направленного ответчиком в смс-сообщении на телефонный номер истца. В дальнейшем аналогичные отношения возникли между истцом и ООО «РВБ» с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела личный кабинет в мобильном приложении ООО «Вайлдберриз», ей был выдан пропуск на территорию склада ответчика, она регулярно посещала территорию склада для выполнения работы кладовщика. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец аналогичным образом выполняла работу кладовщика в ООО «РВБ».
В свою очередь, в указанные периоды ответчики перечисляли денежные средства на счёт истца.
Истец считает, что с ней фактически были заключены трудовые договоры, по которым она выполняет трудовую функцию кладовщика. График работы истца установлен в устной форме с работодателями. Истец выполняла работу по сортировке товара (комплектовщик) — кладовщик. У истца имелся личный кабинет в мобильном приложении «Вайлдберриз», ей был выдан пропуск, по которому она имела доступ на склад.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть 2 статьи 15 ТК РФ).
В соответствии со статьёй 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу части шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
По смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым.
В связи с этим представление доказательств отсутствия трудовых отношений возложено на работодателя.
При этом, как разъяснено в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключён договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвёртой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Из приведённых выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключённого в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приёме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора — заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы — устранение неопределённости правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путём признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьёй 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договору возмездного оказания услуг, такой договор заключается для выполнения исполнителем определённого задания заказчика, согласованного сторонами договора при его заключении.
Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговорённому сроку за обусловленную в договоре плату.
От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора.
По трудовому договору выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определённые трудовые функции, входящие в обязанности физического лица — работника. При этом важен сам процесс исполнения работником трудовой функции, а не оказанная услуга.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность по определённой трудовой функции (специальности, квалификации, должности).
Таким образом, судом установлено, что истец с ведома и по поручению ООО «Вайлдберриз» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приступила к исполнению трудовых обязанностей в должности кладовщика, между сторонами достигнуто соглашение о личном выполнении истцом определённой, заранее обусловленной трудовой функции по должности кладовщика в интересах, под контролем и управлением работодателя; истец подчинялась действующим в ООО «Вайлдберриз» правилам внутреннего трудового распорядка; ООО «Вайлдберриз» обеспечивало условия труда истца (предоставило пропуск, форменную одежду, материалы и оборудование для работы); правоотношения сторон носили возмездный характер (ответчиком производилась регулярная оплата за труд истца).
Аналогичным образом судом установлено, что истец с ведома и по поручению ООО «РВБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняла трудовые обязанности в должности кладовщика, между сторонами достигнуто соглашение о личном выполнении истцом определённой, заранее обусловленной трудовой функции по должности кладовщика в интересах, под контролем и управлением работодателя; истец подчинялась действующим в ООО «РВБ» правилам внутреннего трудового распорядка; ООО «РВБ» обеспечивало условия труда истца; правоотношения сторон носили возмездный характер.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены достаточные допустимые и относимые доказательства того, что между сторонами по делу отсутствовали трудовые правоотношения.
Таким образом, сложившиеся между сторонами отношения в полной мере отвечают признакам трудовых правоотношений, в силу части 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
При таких обстоятельствах, исковые требования об установлении факта трудовых отношений между ООО «Вайлдберриз» и ФИО3 в должности кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «РВБ» и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внесении записи в трудовую книжку, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Требования истца о расторжении трудового договора в связи с переводом на работу к другому работодателю, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 5 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).
Поскольку истец не получил приглашение на работу в другую компанию, с заявлением о переводе на работу к другому работодателю не обращался, основания для увольнения истца по основанию п.5 ст. 77 ТК РФ отсутствуют.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о расторжении трудового договора с ответчиком на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
Исходя из обстоятельств дела, с учётом объёма и характера причинённых истцу нравственных страданий, вины ответчиков в нарушении трудовых прав истца, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. с каждого, находя данные суммы отвечающими требованиям разумности.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. подтверждается материалами дела.
В силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Разрешая вопрос о возмещении расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя, суд учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации указал в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
При определении разумности понесённых истцом расходов на представителя суд руководствуется критериями оплаты, приведёнными в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и, учитывая объём оказанных представителем истца услуг — составление искового заявления, подача документов в подтверждение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в равных долях, то есть по 10 00 руб. с каждого, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчиков в доход бюджета <адрес> Подольск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей (неимущественные исковые требования), также с ООО «Вайлдберриз» подлежит взысканию 7 939 рублей (при цене иска 231 299 рублей 00 копеек),
Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчиков в доход бюджета <адрес> Подольск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей (неимущественные исковые требования), также с ООО «РВБ» подлежит взысканию 7 161 рублей (при цене иска 205 373 рублей 00 копеек),
Руководствуясь ст. 194–199, 233–237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кокоева Садиката — удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Кокоевым Садикатом и ООО «Вайлдберриз» в должности кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ООО «Вайлдберриз» внести запись о работе в трудовую книжку Кокоева Садиката с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу Кокоева Садиката компенсацию за неиспользованные отпуска при увольнении в размере 231 299 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Установить факт трудовых отношений между Кокоевым Садикатом и ООО «РВБ» в должности кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ООО «РВБ» внести запись о работе в трудовую книжку Кокоева Садиката с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ООО «РВБ» расторгнуть трудовой договор с Кокоевым Садикатом с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Взыскать с ООО «РВБ» в пользу Кокоева Садиката компенсацию за неиспользованные отпуска при увольнении в размере 205 373 руб. 25 коп, моральный вред в размере 30 000 руб.
Взыскать солидарно с ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ» в пользу Кокоева Садиката расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кокоева Садиката — отказать.
Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в доход бюджета <адрес> Подольск государственную пошлину в размере 10 939 руб.
Взыскать с ООО «РВБ» в доход бюджета <адрес> Подольск государственную пошлину в размере 10 161 руб.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.
Ответчиками может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий судья Е.А. Потапова