<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Мотивированное решение УИД 50RS0035-01-2026-012287-63
Изготовлено 26.10.2026 года Дело № 2-12316/2026
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2026 года
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Добряковой Л.А.
при секретаре ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «СЗ «Литейный.Лайф» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Литейный.Лайф» о взыскании в соответствии с долями в квартире стоимости устранения недостатков квартиры в размере 738 150 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с даты отказа в удовлетворении требований до вынесения решения суда и с даты вынесения решения до его фактического исполнения, штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого истца, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., а также о взыскании в пользу ФИО2 расходов на проведение досудебного исследования в размере 170 000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. В ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки стен, полов, обоев, облицовки керамической плиткой, установки дверных и оконных блоков, отопительных и сантехнических приборов. Согласно заключению специалиста ООО «КБСТЭ» стоимость устранения недостатков составляет 738 150 руб. Претензия истцов от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена. Истцы ссылаются на статью 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) и статьи 15, 28-31 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Не согласившись с заявленными требованиями, представитель ответчика представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, указав, что договор заключен после ввода дома в эксплуатацию и регистрации права собственности ответчика на квартиру и договором участия в долевом строительстве не является; по условиям пункта 1.4 договора квартира передана без чистовой отделки, межкомнатных дверей и сантехнических приборов, и покупатели согласились на ее приобретение в таком состоянии; дом введен в эксплуатацию; осмотр проведен специалистом без извещения ответчика, заключение основано на недействующей редакции свода правил и неприменимых стандартах, состав помещений в нем не соответствует квартире, смета не обоснована; несение расходов на исследование не подтверждено; квартира находится в общей совместной, а не в долевой собственности истцов; в действиях истцов имеется злоупотребление правом.
Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Литейный.Лайф» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Литейный.Лайф» (продавец) и ФИО3, ФИО2 (покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № ЛИТ-24-058, по условиям которого продавец передает покупателям в общую совместную собственность принадлежащую ему на праве собственности квартиру общей площадью 70,3 кв.м, состоящую из 2 комнат, по адресу: <адрес> Право собственности продавца на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1-1.3 договора).
Многоквартирный дом, в котором расположена квартира, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Министерством жилищной политики <адрес> застройщику ООО «СЗ «Литейный.Лайф».
Пунктом 1.4 договора стороны согласовали, что квартира передается покупателям с установленными оконными и балконными стеклопакетами, подоконными досками, входной дверью с замком, без установки межкомнатных дверей; с межкомнатными перегородками и перегородками в санузлах, гидроизоляцией пола санузлов; без разведенных трубопроводов до мест установки сантехнических приборов, без полотенцесушителей, без запорной арматуры и сантехнических приборов; со смонтированными радиаторами водяного отопления; с оштукатуренными стенами (кроме санузлов и ванной комнаты); выровненными потолками; с черновой стяжкой пола; без отделки на балконах и лоджиях. В пункте 1.5 договора покупатели выразили согласие на приобретение квартиры в указанном техническом состоянии.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. В пункте 2 акта покупатели указали на наличие дефектов и недостатков: вытяжка в кухне не соответствует по размеру экспликации поэтажного плана, отсутствует естественная тяга в вентиляции, не закрываются балконные двери, вылетели уплотнители на окнах, в щитке установлено устройство защитного отключения на 100 мА вместо 30 мА, порвана резинка входной двери; отметка об устранении дефектов в акте не заполнена. В пункте 3 акта указано на соответствие квартиры условиям договора и обязательным требованиям, в пунктах 5, 6 стороны подтвердили исполнение обязательств по договору и отсутствие взаимных претензий. Право общей совместной собственности истцов на квартиру зарегистрировано в установленном порядке.
В подтверждение наличия недостатков истцами представлено заключение специалиста ООО «КБСТЭ» №, согласно которому осмотр квартиры произведен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии собственника, застройщик при осмотре не присутствовал; качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, причиной недостатков является производственный брак; стоимость их устранения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 738 150 руб. В ведомости дефектов, по которой определены объем и стоимость работ, указаны отсутствие армирования стяжки пола, неровности штукатурки стен, отклонения оконных блоков и входной двери.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Квартира приобретена истцами по договору купли-продажи после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности продавца, денежные средства истцов для строительства дома ответчиком не привлекались. Наименование акта приема-передачи как акта передачи объекта долевого строительства при ссылке в нем на договор купли-продажи природы сложившихся отношений не меняет. Следовательно, к отношениям сторон применяются положения главы 30 Гражданского кодекса РФ о купле-продаже и Закона РФ «О защите прав потребителей», а не Закона № 214-ФЗ, в связи с чем требования, основанные на статье 7 Закона № 214-ФЗ, удовлетворению не подлежат. Вместе с тем квартира продана истцам застройщиком многоквартирного дома, в котором она расположена, поэтому за строительные недостатки квартиры ответчик отвечает перед истцами как потребителями, в том числе в пределах пятилетнего срока обнаружения недостатков, установленного статьей 756 Гражданского кодекса РФ и пунктом 3 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» для недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, а при продаже товара ненадлежащего качества распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Статьей 557 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 4 и абзаце пятом пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, качество проданной квартиры определяется условиями договора купли-продажи, которым согласовано ее техническое состояние без чистовой отделки, и ответчик отвечает за не оговоренные им недостатки квартиры в пределах этих условий. Расходы на устранение недостатков в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ относятся к убыткам, поэтому истцам, требующим их возмещения, надлежало доказать наличие недостатков, за которые отвечает продавец, и размер необходимых для их устранения расходов.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на устранение недостатков, за которые отвечает ответчик, истцами не доказан.
Часть перечисленных в иске недостатков относится к элементам, которые по условиям пункта 1.4 договора ответчиком не выполнялись и покупателям не передавались: обои, межкомнатные двери, сантехнические приборы. Отсутствие межкомнатных дверей отражено и в самом заключении специалиста. Ответственность за качество отделочных работ и оборудования, которые договором не предусмотрены, продавец не несет.
Заключение специалиста ООО «КБСТЭ» № суд не может принять в качестве достоверного и достаточного доказательства наличия недостатков, за которые отвечает ответчик. Исследование проведено по заказу истца ФИО2 без извещения и участия продавца, вопросы о соответствии квартиры условиям договора купли-продажи и проектной документации специалисту не ставились, такого вывода заключение не содержит. Выводы специалиста о несоответствии квартиры строительным нормам и производственном браке сделаны без учета согласованного сторонами состояния квартиры с черновой стяжкой пола и оштукатуренными стенами без отделки. Описание объекта в заключении противоречиво: при общем указании на одну комнату в описании отделки и в ведомости дефектов указаны три комнаты, тогда как по договору квартира состоит из двух комнат. В исследовательской части специалист указывает, что руководствовался СП 71.13330.2017, а в ведомости дефектов ссылается на СП 71.13330.2011; к металлической входной двери применен стандарт на деревянные дверные блоки (ГОСТ 475-2016 «Двери деревянные. Общие технические условия»).
Перечисленные в пункте 2 акта приема-передачи недостатки относятся к элементам квартиры, переданным продавцом, отметки об их устранении в акте нет. Однако в ведомость дефектов заключения специалиста эти недостатки не включены и специалистом не исследовались, их характер, причины и стоимость устранения в заключении не определены, иных доказательств размера расходов на их устранение истцами не представлено.
При таких обстоятельствах истцами не доказано, что заявленная сумма составляет расходы на устранение недостатков, за которые отвечает ответчик, в связи с чем требование о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры в размере 738 150 руб. удовлетворению не подлежит.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производные от него требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, в том числе на будущее время, также не подлежат удовлетворению.
Компенсация морального вреда по статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» допускается при нарушении продавцом прав потребителя, а штраф по пункту 6 статьи 13 названного Закона взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя. Поскольку нарушение ответчиком прав истцов, на котором основаны их требования, не доказано и требования потребителей не удовлетворены, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.
Ссылка ответчика на злоупотребление истцами правом подлежит отклонению. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Обращение в суд за защитой предполагаемого права само по себе о недобросовестности не свидетельствует, доказательств поведения истцов, указанного в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не представлено.
Указание ответчика на принадлежность квартиры истцам на праве общей совместной, а не долевой собственности, как и вопрос о том, подтверждено ли несение расходов на досудебное исследование, с учетом отказа в иске по существу правового значения не имеют.
Так как решение состоялось не в пользу истцов, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ расходы на проведение досудебного исследования в размере 170 000 руб. и расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб. возмещению за счет ответчика не подлежат.
Истцы в силу пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому при отказе в иске государственная пошлина с них не взыскивается.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 /паспорт №/, ФИО3 /паспорт №/ к ООО «СЗ «Литейный.Лайф» /ИНН 5036141220/ о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.
Председательствующий подпись Л.А. Добрякова