<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
50RS0№-66
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Митрофановой Т.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к АО «УК Подольск» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
Установил:
Истцы обратился в суд с иском к ответчику, и, уточнив свои требования, просили взыскать с ответчика в пользу истцов материальный ущерба в размере 100 369,91 руб. в долях, соответственно праву собственности, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого, штраф от присужденной суммы 60 184,95 руб., исходя из расчета: 100369,91+10000+10000*50%.
Свои требования истцы мотивируют тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, мкр. Климовск, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры с крыши, повредились стены и потолки, согласно акту по вине ответчика, являющегося управляющей компанией в доме регулярно своевременно получающей плату за коммунальную услугу.
В связи с полным бездействием ответчика по возмещению ущерба истцами ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о возмещении материального ущерба по заливу квартиры, которое ответчиком оставлено без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ было подано второе заявление о возмещении ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ на устную претензию истцов, ответчиком предложено написать еще одно заявление на УК ПГ-25 от ДД.ММ.ГГГГ и приложить перечень документов, что соответственно было сделано незамедлительно.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик потребовал написать заявление о составлении сметного расчета.
01 декабря между сторонами было заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому ответчик добровольно возмещает ущерб истцу в размере 100 369,91 руб. в течение 60 календарных дней.
Однако ущерб до настоящего времени не возмещен, в связи с чем истцы обратились в суд с указанным иском.
Истец: ФИО2 - в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом.
Истец: ФИО3 - в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом..
Представитель истцов по доверенности в судебное заседание явился, требования поддержал.
Ответчик: АО «УК Подольск», - представитель по доверенности в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил в материалы дела письменные возражения, в которых просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучи в материалы дела и представленные доказательства, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником 2/3 долей в праве собственности квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Климовск, <адрес>, а ФИО2 является собственником 1/3 доли в указанном жилом помещении. (л.д. 31-35)
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о заливе указанной квартиры, причиной залива явилось повреждение кровельного покрытия (л.д. 12)
ДД.ММ.ГГГГ между АО «УК Подольск» и ФИО2 заключено соглашение № о возмещении ущерба в связи с повреждением жилого помещения, по которому ответчик обязуется добровольно возместить ущерб «Потребителю», причиненный в результате повреждения кровельного покрытия и залива <адрес> по адресу: <адрес>, мкр-н Климовск, <адрес>, в размере 100 369,91 руб. (л.д. 9)
Согласно локальному сметному расчету № стоимость возмещения ущерба, причиненного заливом, квартире истцов составляет 100 369,91 руб. (л.д.10-11)
Истцы обращались к ответчику с целью выплаты денежных средств локальному сметному расчету и соглашению (л.д. 13-16, 21-22)
Однако, до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Для наступления ответственности, установленной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, который включает, в частности, факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Пунктом 1 ст. 1097 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).
Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.
На основании изложенного выше, принимая во внимание, что ответчика сумма ущерба, указанная в локальном сметном расчете не оспаривается, суд взыскивает с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в пользу ФИО3 денежные средства в размере 66913,3 руб., в пользу ФИО2 денежные средства в размере 33456,6 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца.
Статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств для применения ст. 333 ГК и снижения суммы штрафа.
С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу штраф в пользу ФИО3 – 35 956,65 руб. ((66 913,3 руб. + 5 000 руб.):2), в пользу ФИО2 – 19 228,30 руб. ((33 456,6 руб. + 5 000 руб.):2).
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Подольск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 011 (4011 +2*3000) руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «УК Подольск» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 33 456,6 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 19 228,30 руб.
Взыскать с АО «УК Подольск» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 66 913,3 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 35 956,65 руб.
В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «УК Подольск» компенсации морального вреда в размере свыше 5000 руб., штрафа свыше 19 228,30 руб. отказать.
В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «УК Подольск» компенсации морального вреда в размере свыше 5000 руб., штрафа свыше 35 956,65 руб. отказать.
Взыскать с АО «УК Подольск» в доход бюджета муниципального образования г.о. Подольск государственную пошлину в размере 10 011 рублей.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Подольский городской суд.
Председательствующий судья Митрофанова Т.Н.