<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
2-11973/2026
50RS0035-01-2026-012320-61
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16.09.2026 года г. Подольск Московской области
Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Потаповой Е.А.
при секретаре Зайцевой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, об обязании передать сведения Пенсионный фонд РФ и Фонд Социального страхования, признать незаконным лишение возможности трудиться, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, просит суд признать отношения, вытекающие из гражданско-правового договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Вайлдберриз» трудовыми, в должности «Кладовщик» с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «Вайлдьерриз» заключить с ФИО1 бессрочный трудовой договор в должности «Кладовщик» с ДД.ММ.ГГГГ, внести запись трудовую книжку ФИО1 о работе в должности «Кладовщик» с ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным недопущение к работе (блокировку аккаунта) с ДД.ММ.ГГГГ и обязать ООО «Вайлдберриз» допустить ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей в должности кладовщика, взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), обязать ООО «Вайлдберриз» произвести расчет и перечислить Фонду социального страхования страховые взносы на обязательное социальное страхование за период работы с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000.00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2300.00 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Вайлдберриз» в должности кладовщика. Трудовой договор в письменной форме с ответчиком не заключен. Полагает, что фактически состоял с ответчиком в трудовых отношениях, поскольку постоянно работал в компании в определенной должности по определенному графику, подчинялся непосредственному руководителю склада. ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, без предупреждения он был отстранен от работы путем блокировки аккаунта. Его неоднократные попытки разблокировать рабочий аккаунт и пропуск путем направления СМС-сообщения с просьбами к руководству компании разобраться и объяснить причину отстранение от работы – ООО «Вайлдберриз» проигнорированы и оставлены без внимания. До настоящего времени работодатель не допускает его к работе. Считает свои трудовые права нарушенными, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.
Истец –ФИО1в судебное заседание не явился,
Ответчик - ООО «Вайлдберриз», представитель в судебное заседание не явился, извещены.
В связи с неявкой ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основания.
В судебном заседании установлено:
ДД.ММ.ГГГГ произведен акцепт оферты на заключение договора об оказании услуг, размещенной на официальном сайте ООО "Вайлдберриз" путем ввода кода подтверждения, направленного ответчиком в смс-сообщении на телефонный номер истца.
Истец имеет личный кабинет в мобильном приложении ООО "Вайлдберриз", истцу был выдан пропуск на территорию склада ООО "Вайлдберриз", истец регулярно посещает территорию склада для выполнения работы кладовщика.
В свою очередь ООО "Вайлдберриз" регулярно перечисляет денежные средства на счет истца.
Истец считает, что с ним фактически был заключен трудовой договор, по которому он выполняет трудовую функцию кладовщика. График работы истца установлен в устной форме с работодателем. Истец выполняет работу по сортировке товара (комплектовщик) - кладовщик. У истца имеется личный кабинет в мобильном приложении «Вайлдберриз», истцу был выдан пропуск, по которому он имеет доступ на склад.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть 2 статьи 15 ТК РФ).
В соответствии со статьей 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу части шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
По смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
В связи с этим, представление доказательств отсутствия трудовых отношений возложено на работодателя.
При этом, как разъяснено в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договору возмездного оказания услуг, такой договор заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами договора при его заключении.
Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора.
По трудовому договору выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица – работника. При этом важен сам процесс исполнения работником трудовой функции, а не оказанная услуга.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности).
Таким образом, судом установлено, что истец с ведома и по поручению ООО "РВБ" приступил к исполнению трудовых обязанностей в должности кладовщика, между сторонами достигнуто соглашение о личном выполнении истцом определенной, заранее обусловленной трудовой функции по должности кладовщика в интересах, под контролем и управлением работодателя; истец подчинялся действующим в ООО "Вайлдберриз" правилам внутреннего трудового распорядка; ООО "Вайлдберриз" обеспечивало условия труда истца (предоставило пропуск, форменную одежду, материалы и оборудование для работы - пункт 8.1.9, ДД.ММ.ГГГГ оферты); правоотношения сторон носили возмездный характер (ответчиком производилась регулярная оплата за труд истца).
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены достаточные допустимые и относимые доказательства того, что между сторонами по делу отсутствовали трудовые правоотношения.
Таким образом, сложившиеся между сторонами отношения в полной мере отвечают признакам трудовых правоотношений, в силу части 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Таким образом, учитывая, что трудовые отношения сторон в установленном законом порядке оформлены не были, на ответчика подлежит возложению обязанность заключить с истцом трудовой договор в должности кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, внести соответствующую запись в трудовую книжку истца, произвести за истца отчисление страховых взносов в пенсионный фонд РФ и Фонд Социального страхования.
Разрешая требования о признании незаконным отстранения от работы и взыскании компенсации за вынужденный прогул, суд исходит из того, что положениями статей 21, 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; а работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
При этом в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по обеспечению работника работой, необходимых условий для труда работника, начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.
Исходя из положений статей 8 и 22 Трудового кодекса РФ для отстранения работника от работы, работодатель должен издать соответствующий локальный акт.
Следовательно, основания отстранения работника от работы закреплены в Трудовом Кодексе РФ и/или федеральных законах, перечень которых носит закрытый характер, а порядок отстранения должен быть документальным образом оформлен.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец отстранен от работы путем блокировки аккаунта. Однако, со стороны работодателя какие-либо приказы (локальные нормативные акты) об отстранении работника от работы не издавались, к дисциплинарной ответственности или административной ответственности по факту хищения истец не привлекался, доказательств опровергающих доводы истца ответчиком не представлены, в связи с чем, отстранение истца от работы является незаконным.
Принимая во внимание, что доказательств, опровергающих доводы истца о блокировке с ДД.ММ.ГГГГ пропуска, как и доказательств выплаты истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ заработной платы либо наличия законных оснований для отстранения (недопуска) истца от работы в данный период, предусмотренных статьей 76 ТК РФ, либо доказательств прекращения трудовых отношений сторон, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате истцу компенсации за весь период незаконного отстранения от работы, предусмотренной статьей 234 ТК РФ.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Из представленных документов следует, что средний дневной заработок истца составляет 12276,68 рублей.
Исходя из среднего дневного заработка компенсация за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1178561,28рублей.(12278,68*96 дней)
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1178561,28рублей,а также средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 12276,68 руб. за каждый день работы до момента фактического допущения к работе.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., находя данную сумму отвечающей требованиям разумности.
Разрешая исковые требования о взыскании расходов на представителя, суд исходил из следующего.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. подтверждается материалами дела, а именно договором возмездного оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ, распиской (л.д.30-33).
В силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).
Разрешая вопрос о возмещении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации указал в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
При определении разумности понесенных истцом расходов на представителя, суд руководствуется критериями оплаты, приведенными в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 11/23-1, и, учитывая объем оказанных представителем истца- составление искового заявления, подача документов в подтверждение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Суд взыскивает с ООО «Вайлдберриз» расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 рублей, поскольку из доверенности следует, что она выдана для участия в конкретном деле.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчиков в доход бюджета <адрес> Подольск подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 98 ГПК РФ в размере 3 000 руб. (неимущественные исковые требования), также подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Вайлдберриз» в размере 26786 руб. (при цене иска 1178561,28 руб.)
Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО "Вайлдберриз" в должности кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ООО «Вайлдберриз» заключить с ФИО1 трудовой договор для работы с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок в должности кладовщика.
Обязать ООО «Вайлдберриз» внести запись в трудовую книжку ФИО1 о работе в должности кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконным лишение ФИО1 возможности трудиться с 04.05.2026г.
Обязать ООО «Вайлдберриз» допустить ФИО1 к работе в должности кладовщика.
Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1178561,28 руб., средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 17.09.2026г в размере 12276,68 руб. за каждый день работы до момента фактического допущения к работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на составление доверенности 2300 руб.
Обязать ООО "Вайлдберриз" рассчитать и произвести отчисления за ФИО1 в Пенсионный фонд РФ и Социальный Фонд России начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в доход бюджета <адрес> Подольск государственную пошлину в размере 29786 руб.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.
Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий судья Е.А. Потапова