<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> года
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Потаповой Е.А.
при помощнике ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбановой Юлии к ООО «Вайлдберриз» о признании отношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку, обязании заключить трудовой договор, компенсации морального вреда, судебные расходы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 (далее-истец) обратилась в суд с иском к ООО "Вайлдберриз" (далее-ответчик) о признании отношений между истцом и ответчиком в должности кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, обязании внеси запись в трудовую книжку, обязании заключить трудовой договор, взыскать с ООО "Вайлдберриз" моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 600 рублей.
Свои требования истец мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец выполняет работу в ООО "Вайлдберриз" в должности кладовщика. Трудовой договор с ним не заключался, однако работал он постоянно и в течение продолжительного времени, ему был выдан пропуск, спецодежда, в связи с чем, полагает, что между ним и ответчиками фактически сложились трудовые отношения.
Истец – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о дате слушания.
Ответчик – ООО "Вайлдберриз» представитель в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания дела, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ произведен акцепт оферты на заключение договора об оказании услуг, размещенной на официальном сайте ООО "Вайлдберриз" путем ввода кода подтверждения, направленного ответчиком в смс-сообщении на телефонный номер истца.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РВБ» путем акцептирования заключен гражданско-правовой договор об оказании услуг.
ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ имеет личный кабинет в мобильном приложении ООО "Вайлдберриз", истцу был выдан пропуск на территорию склада ответчиков, истец регулярно посещал территорию склада для выполнения работы кладовщика.
В свою очередь с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО "Вайлдберриз» регулярно перечисляет денежные средства на счет истца.
Истец считает, что с ним фактически был заключен трудовой договор, по которому он выполняет трудовую функцию кладовщика. График работы истца установлен в устной форме с работодателем. Истец выполняет работу по сортировке товара (комплектовщик) - кладовщик. У истца имелся личный кабинет в мобильном приложении «Вайлдберриз», истцу был выдан пропуск, по которому он имел доступ на склад.
Не согласившись с заявленными требованиями, представитель ответчика представили возражения, в котором поясняют, что исковые требования не признает, заявляет о применении срока давности. Представитель ООО «Вайлдберриз» считает, что к заявленным исковым требованиям должен быть применен срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Исходя из исковых требований и даты обращения истца в суд, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, так и специальный, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Кроме того, отношения истца и ответчика не имеют признаков трудовых отношений. В рассматриваемых отношениях оплата услуг не является заработной платой. Требование о взыскании морального вреда, судебных расходов необоснованно.
Ответчиком в обосновании своих доводов представлены в материалы дела: оферты на заключение договора об оказании услуг; справка, должностная инструкция; положения об оплате труда; правила внутреннего трудового распорядка;
Представителем ООО «Вайлдберриз» заявлено ходатайство о пропуске срока давности.
Сроки обращения работника в суд по индивидуальному трудовому спору различаются в зависимости от предмета спора. Это следует из ч. 1,2 ст. 392 ТК РФ.
В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Сроки обращения в суд могут быть восстановлены судом, если у истца имеются уважительные причины их пропуска (ч. 5 ст. 392 ТК РФ). В качестве таковых могут расцениваться обстоятельства, которые препятствовали своевременно обратиться с иском в суд (абз. 5 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ №).
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абз. 4 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).
В судебном заседании судом установлена уважительность пропуска срока давности, в связи с чем, оснований для применения срока давности суд не усмотрел, поскольку истец обратился в суд с иском, когда узнал о своем нарушенном праве.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть 2 статьи 15 ТК РФ).
В соответствии со статьей 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу части шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
По смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
В связи с этим, представление доказательств отсутствия трудовых отношений возложено на работодателя.
При этом, как разъяснено в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договору возмездного оказания услуг, такой договор заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами договора при его заключении.
Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора.
По трудовому договору выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица – работника. При этом важен сам процесс исполнения работником трудовой функции, а не оказанная услуга.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности).
Таким образом, судом установлено, что истец с ведома и по поручению ООО "Вайлдберриз" с ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению трудовых обязанностей в должности кладовщика, между сторонами достигнуто соглашение о личном выполнении истцом определенной, заранее обусловленной трудовой функции по должности кладовщика в интересах, под контролем и управлением работодателя; истец подчиняется действующим в ООО "Вайлдберриз" правилам внутреннего трудового распорядка; ООО "Вайлдберриз" обеспечивают условия труда истца (предоставило пропуск, форменную одежду, материалы и оборудование для работы - пункт 8.1.9, ДД.ММ.ГГГГ оферты); правоотношения сторон носят возмездный характер (ответчиком производилась регулярная оплата за труд истца).
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены достаточные допустимые и относимые доказательства того, что между сторонами по делу отсутствовали трудовые правоотношения.
Таким образом, сложившиеся между сторонами отношения в полной мере отвечают признакам трудовых правоотношений, в силу части 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
При таких обстоятельствах, исковые требования об установлении факта трудовых отношений между ООО «Вайлдберриз» и ФИО5 в должности кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ, обязании внести запись в трудовую книжку, заключить трудовой договор являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части обязанности внести запись в трудовую книжку в размере 3000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения указанной обязанности.
Согласно части третьей статьи 206 ГК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 3083 Гражданского кодекса Российской Федерации, части третьей статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 419 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3" часть третья статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключает возможности присуждения по требованию работника судебной неустойки, подлежащей взысканию с работодателя на случай неисполнения судебного акта, обязывающего его совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в пользу работника.
Согласно части 1 статьи 79 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения.
В силу части 5 статьи 79 этого же Федерального конституционного закона с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.
Суд в порядке ч. 2 ст. 206 ГПК РФ полагает возможным установить ответчику срок для добровольного исполнения решения суда в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, полагая его разумным.
Согласно статье 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
С учетом изложенного, поскольку целью судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает, что разумным будет являться и в достаточной мере будет побуждать ответчика к своевременному исполнению решения взыскание судебной неустойки в размере 200 рублей за каждый день просрочки до дня его фактического исполнения, находя требуемый истцом размер неустойки чрезмерно завышенным.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., находя данную сумму отвечающей требованиям разумности.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтверждается материалами дела, а именно договором на судебное делопроизводство №-ББ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22), платежным поручением (л.д. 23).
В силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).
Разрешая вопрос о возмещении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации указал в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
При определении разумности понесенных истцом расходов на представителя, суд руководствуется критериями оплаты, приведенными в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 11/23-1, и, учитывая объем оказанных представителем истца- составление искового заявления, подача документов в подтверждение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Поскольку доверенность выдана по данному конкретному делу, суд взыскивает с ООО «Вайлдберриз» расходы по оформлению доверенности в размере 2 600 рублей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета <адрес> Подольск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Курбановой Юлии – удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Курбановой Юлией и ООО "Вайлдберриз" в должности кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ООО «Вайлдберриз» заключить с Курбановой Юлией трудовой договор в должности кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.
Обязать ООО «Вайлдберриз» внести запись о работе в трудовую книжку Курбановой Юлии за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить на ООО "Вайлдберриз" обязанность в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу внести сведения в трудовую книжку Курбановой Юлии запись о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ.
В случае неисполнения решения суда в части внесения записи в трудовую книжку в течение 10 дней после вступления его в законную силу, взыскивать с ООО "Вайлдберриз" в пользу Курбановой Юлии судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки до дня исполнения решения суда.
Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу Курбановой Юлии компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 600 рублей.
В иске Курбановой Юлии к ООО «Вайлдберриз» о взыскании расходов на услуги представителя превышающей взысканные суммы – отказать.
Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в доход бюджета <адрес> Подольск государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.А. Потапова