Дело № 2-12036/2026 ~ М-10166/2026

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решениеизготовлено 02.10.2026 года

УИД 50RS0035-01-2026-0125332-25Дело № 2-12036/2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2026 г.

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Добряковой Л.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ» об установлении факта трудовых отношений, об обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась к ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ» об установлении факта трудовых отношений, об обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял работу у ответчиков. Трудовой договор с истцом не заключался, однако работает истец постоянно и в течение продолжительного времени, под контролем и управлением работодателя, истцу был выдан пропуск, спецодежда, в связи с чем полагает, что между истцом и ответчиками фактически сложились трудовые отношения.

Ссылаясь на вышеуказанное, истец просит суд:

- установить факт трудовых отношений и признать договор об оказании услуг между ФИО4 и ООО «Вайлдберриз» трудовым договором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ООО «Вайлдберриз» издать приказ о приеме на работу истца в качестве кладовщика в ООО «Вайлдберриз» с ДД.ММ.ГГГГ с внесением записи в трудовую книжку;

- обязать ООО «Вайлдберриз» издать приказ об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1, п. 5, ст. 77 ТК РФ;

- обязать ООО «Вайлдберриз» выплатить все суммы, причитающиеся истцу на дату ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями статей 127, 140, 236 ТК РФ;

- установить факт трудовых отношений и признать договор ГПХ между истцом и ООО «РВБ» срочным трудовым договором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ООО «РВБ» издать приказ о приеме на работу истца в качестве кладовщика в компанию ООО «РВБ» с ДД.ММ.ГГГГ с внесением записи в трудовую книжку;

- обязать ООО «РВБ» издать приказ об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1, ст. 79 ТК РФ;

- обязать ООО «Вайлдберриз» выплатить все суммы, причитающиеся истцу на дату ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями статей 127, 140, 236 ТК РФ.

- обязать ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ» произвести отчисления в Социальный фонд России (СФР) и уплатить налоги на доходы физического лица;

- взыскать с ООО «Вайлдберриз» компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию за задержку выплаты в размере 187 118 руб., компенсацию морального вреда в размере 13 000 руб., судебные расходы в размере 21 141 руб.;

- взыскать с ООО «РВБ» компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию за задержку выплаты в размере 70 357 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., судебные расходы в размере 11 384 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС №5 по Московской области в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители ответчиков ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменные возражения суду не представили.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС №5 по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменные возражения суду не представил.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями части 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем и личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Положения ст. 16 ТК РФ предусматривают, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Ст. 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя".

Как указано в ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Ч. 1 ст. 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст. 19.1 ТК РФ, в силу ч. 3 которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума и правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников об установлении факта нахождения в трудовых отношениях суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст. 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Вайлдберриз» в электронной форме заключен договор путем присоединения истца к условиям оферты, размещенной на сайте ООО «Вайлдберриз» (л.д. 20-35, 38).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была акцептована оферта ООО «Вайлдберриз» на заключение договора об оказании услуг.

Согласно условиям оферты на заключение договора об оказании услуг, размещенной на официальном сайте ООО «Вайлдберриз» исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги в порядке, предусмотренном договором, а заказчик обязался оплатить принятые им услуги. Исполнитель оказывает услуги на основании заявок заказчика, в которых формулируется содержание задания и указываются сроки его выполнения. Перечнем услуг, которые исполнитель вправе оказать по заявке являются: приемка товара, сортировка товара, погрузо-разгрузочные работы, иные услуги, согласованные в заявке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «РВБ» в электронной форме заключен договор путем присоединения истца к условиям оферты, размещенной на сайте ООО «РВБ» (л.д. 20-35, 38).

Вместе с тем, фактически истец продолжил выполнять ту же работу, на тех же условиях на том же месте.

В обоснование исковых требований указано, что фактически истцом выполнялась трудовая функция по должности кладовщика по поручению и в интересах работодателя, истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, истцу производилась ежемесячная оплата за выполняемую работу, выданы пропуск, спецодежда, в связи с чем полагает, что между истцом и ответчиками фактически сложились трудовые отношения.

Материалами дела подтверждается, что истец обеспечивался фирменной одеждой, имеет одно постоянное место работы, выполняет одни и те же трудовые функции в одном и том же режиме работы, также имеет регулярные выходные и отпуск, ответчики систематически производили оплату труда, что подтверждается справками формы 2-НДФЛ (л.д. 39-47).

Исходя из установленных судом обстоятельств, связанных с условиями выполняемой истцом работы: личное выполнение трудовых функций, нахождение на рабочем месте в определенное время, регулярная выплата заработной платы, длящийся характер работы, не ограничивающийся исполнением единичной обязанности, подчинение Правилам внутреннего трудового распорядка, а также создание условий труда: обеспечение рабочим местом, входом в рабочую программу, оргтехникой, выдача пропуска, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений с ООО «Вайлдберриз» в должности кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «РВБ» в должности кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 ст. 67 ТК РФ).

Поскольку трудовые права истца восстановлены путем установления факта трудовых отношений, обязанность внести записи в трудовую книжку о факте осуществления работником трудовой деятельности возложена на работодателя нормами действующего трудового законодательства и является частью порядка и последствием исполнения работодателем данного решения суда, суд считает необходимым возложить на ответчиков обязанность внести в трудовую книжку истца соответствующие записи о работе, на ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ» заключить с истцом трудовой договор и срочный трудовой договор соответственно.

Также суд полагает возможным обязать ООО «Вайлдберриз» издать приказ о приеме на работу ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика, произвести отчисления в Социальный фонд России и уплатить налог на доходы физического лица, издать приказ об увольнении ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, выплатить ФИО4 с причитающиеся в соответствии с требования трудового законодательства выплаты, а также обязать ООО «РВБ» издать приказ о приеме на работу ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика, произвести отчисления в Социальный фонд России и уплатить налог на доходы физического лица, издать приказ об увольнении ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, выплатить ФИО4 с причитающиеся в соответствии с требования трудового законодательства выплаты.

Разрешая требования истца о компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (часть 1 статьи 140 ТК РФ).

Согласно расчёту истца, сумма компенсации, подлежащая взысканию с ООО «Вайлдберриз» составляет 187 118 руб., с ООО «РВБ» - 70 357 руб. (л.д. 49-51).

Представленный истцом расчет компенсации за неиспользованный отпуск ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем суд находит его арифметически верным.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что обстоятельства, указанные в исковом заявлении ответчиком не оспорены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Вайлдберриз» в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 187 118 руб., с ответчика ООО «РВБ» в размере 70 357 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что права истца нарушены в соответствии с трудовым законодательством, и учитывая нравственные страдания работника, суд взыскивает с ООО «Вайлдберриз» в пользу истца моральный вред в сумме 13 000 рублей.

Также суд взыскивает с ООО «РВБ» в пользу истца моральный вред в сумме 7 000 рублей

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. на основании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-сдачи оказанных услуг (л.д. 52-53).

Факт оплаты услуг подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. (л.д. 54).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категории сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб. в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Также суд усматривает основания для взыскания в равных долях с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 2 525 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 8 114 руб. с ООО «Вайлдберриз», с ООО «РВБ» - 5 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ» – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Вайлдберриз» и ФИО1 в должности кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ООО «Вайлдберриз» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о работе ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Вайлдберриз» в должности кладовщика.

Обязать ООО «Вайлдберриз» издать приказ о приеме на работу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика, произвести отчисления в Социальный фонд России и уплатить налог на доходы физического лица, издать приказ об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, выплатить ФИО1 с причитающиеся в соответствии с требования трудового законодательства выплаты.

Установить факт трудовых отношений между ООО «РВБ» и ФИО1 в должности кладовщика с Обязать ООО «РВБ» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РВБ» в должности кладовщика.

Обязать ООО «РВБ» издать приказ о приеме на работу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика, произвести отчисления в Социальный фонд России и уплатить налог на доходы физического лица, издать приказ об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, выплатить ФИО1 с причитающиеся в соответствии с требования трудового законодательства выплаты.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ИНН 7721546864) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 187 118 руб., компенсацию морального вреда в размере13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 1 262 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «РВБ» (ИНН 9714053621) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 70 357 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 1 262 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ИНН 7721546864) в доход бюджета г. Подольска Московской области государственную пошлину в размере 8 114 руб.

Взыскать с ООО «РВБ» (ИНН 9714053621) в доход бюджета г. Подольска Московской области государственную пошлину в размере 5 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Л.А. Добрякова