<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Мотивированное решение Дело № 2-12462/2026
Изготовлено 09.10.2026 года УИД 50RS0035-01-2026-012371-05
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2026 года г. Подольск Московской области
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Добряковой Л.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Владимирское правовое агентство» к ФИО2 о взыскании неустойки, третье лицо - Банк ВТБ (ПАО),
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неустойки по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 732 руб. 26 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 693 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.
В обоснование иска указано, что задолженность ФИО2 по кредитному договору с Банком ВТБ (ПАО), взысканная судом в 2019 году, право требования которой перешло к истцу, погашена должником в ходе исполнительного производства частями лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просит взыскать предусмотренную пунктом 12 договора неустойку в размере 20 % годовых.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, при неявке ответчика просил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № (№), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 452 000 руб. под 18,9 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Указанная в иске дата договора ДД.ММ.ГГГГ - дата, на которую взыскана задолженность.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрено, что неустойка в размере 20 % (Двадцать процентов) годовых начисляется на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).
Заочным решением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 582 776 руб. 54 коп., в том числе основной долг - 1 367 511 руб. 54 коп., просроченные проценты - 214 119 руб. 22 коп., пени - 1 145 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 113 руб. 88 коп.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Владимирское правовое агентство» заключен договор уступки прав (требований), по которому к истцу перешли права требования к ФИО2 по названному кредитному договору. Определением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскатель Банк ВТБ (ПАО) заменен его правопреемником ООО «Владимирское правовое агентство» (в настоящее время - ООО ПКО «Владимирское правовое агентство»).
Из расчета истца следует, что взысканный долг погашался должником частями с ДД.ММ.ГГГГ и погашен полностью ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Применяя указанные нормы, суд исходит из того, что взыскание задолженности решением суда обязательство заемщика не прекратило: оно прекратилось лишь фактическим погашением долга ДД.ММ.ГГГГ. До этого дня кредитор вправе был начислять договорную неустойку, предусмотренную пунктом 12 индивидуальных условий. Право на нее перешло к истцу вместе с правами требования по кредитному договору; сведений о том, что при уступке это право было исключено, в деле нет.
Неустойка исчислена истцом на сумму основного долга и процентов, взысканных решением суда (1 581 630 руб. 76 коп.), без учета взысканных пеней, что соответствует пункту 12 индивидуальных условий, допускающему начисление неустойки на просроченную задолженность как по основному долгу, так и по процентам. Ставка 20 % годовых не превышает предельного размера неустойки, установленного частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным: неустойка начислена за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на остаток задолженности 1 581 245 руб. 30 коп. с уменьшением базы после каждого платежа и составляет 327 732 руб. 26 коп.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств погашения долга в иные сроки либо в ином размере ответчиком не представлено.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял, поэтому давность судом не применяется.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, суд учитывает разъяснение абзаца второго пункта 71 названного постановления Пленума № 7: при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Очевидной несоразмерности суд не усматривает: неустойка начислена по договорной ставке, не превышающей установленного законом предела, на крупную сумму долга, к погашению которой ответчик приступил лишь в июле 2022 года, спустя более трех лет после вынесения решения 2019 года, и погасил ее полностью только ДД.ММ.ГГГГ. Заявления об уменьшении неустойки и доказательств ее несоразмерности ответчик не представил.
С учетом изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ФИО2 неустойки в размере 327 732 руб. 26 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 10 693 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №; указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на подготовку искового заявления к ФИО2 в размере 4 000 руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Учитывая объем оказанной услуги и отсутствие возражений ответчика, суд признает эти расходы разумными и взыскивает их в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Владимирское правовое агентство» (ИНН 3327104074) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании неустойки - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Владимирское правовое агентство» (ИНН 3327104074) неустойку по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 732 рубля 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 693 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Подольский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись Л.А. Добрякова