<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Подольский городской суд <адрес> в составе
Председательствующего судьи Потаповой Е.А.
При секретаре ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУЗ МО "МОССМП" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ
ГБУЗ МО "МОССМП" (далее-истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (далее-ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 13 000 руб., госудрственной пошлины в размере 4 000 руб.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля скорой медицинской помощи ГБУЗ <адрес> «Московская областная станция скорой медицинской помощи» под управлением водителя ФИО1, управлявшим автомобилем 22270В г.<данные изъяты> автомобиля Шкода г.р.з. <данные изъяты> возместил причиненный ущерб, в связи с чем вынужден обратиться в суд с требования о возмещения ущерба в прядке регресса.
Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В связи с неявкой ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Суд, обозрев исковое заявление, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.
Таким образом, в силу положений ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик приобретает право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в том случае, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.
Как следует из материалов дела, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ МО "МОССМП" и ФИО1, состояли в трудовых отношениях.
ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 51 минута на 47 км + 900м автодороги <адрес> Г.о. <адрес> ФИО1, управляя автомобиль скорой медицинской помощи «22270В» государственный регистрационный знак С 360 МА 790, двигаясь по средней полосе со стороны <адрес> в сторону <адрес> с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, в нарушение п. 3.1 ПДД РФ, не убедившись, что ему уступают дорогу, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, где произвел столкновение с автомобилем «Skoda Karoq» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО6, который двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, осуществлял поворот налево на разрешающий сигнал светофора.
Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2, – удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в <данные изъяты>; судебные расходы в сумме 15 770 рублей. Взыскал ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в <данные изъяты>; судебные расходы 3 000 рублей. В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1, ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» о взыскании расходов на оплату кредита; процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказал. Исковое заявление в части взыскания расходов на оплату услуг эвакуатора – оставил без рассмотрения (л.д.14-15).
В силу п.1, 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом,
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В целях урегулирования вопроса о возмещении ущерба истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с предложением о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако на дату подачи настоящего иска материальный ущерб Истцом не возмещен.
Таким образом, фактический размер ущерба составил 13 000 руб.
Суд, принимая во внимание, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года, является ФИО1 считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в порядке <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ГБУЗ МО "МОССМП" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании государственной пошлины- удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ <адрес> «МОССМП» ущерб в порядке регресса в <данные изъяты>., государственную пошлину в сумме 4 <данные изъяты>
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.
Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий судья Е.А. Потапова