Дело № 2-12054/2026 — Подольский городской суд Московской области

<данные изъяты>

Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2026 года

Мотивированное решение изготовлено 8 октября 2026 года

50RS0035-01-2026-012418-58

Дело № 2-12054/2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2026 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Добряковой Л.А., при секретаре Куликовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», Обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, расторгнуть трудовой договор, произвести выплаты, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Вайлдберриз», ООО «РВБ» и просит:

- признать отношения, вытекающие из гражданско-правового договора истца с ООО «Вайлдберриз» трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ в должности «кладовщик»;

- обязать ООО «Вайлдберриз» заключить с истцом срочный трудовой договор в должности «кладовщик» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внести в трудовую книжку истца запись о работе в должности «кладовщик» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 35 235,36 рублей,

- обязать ООО «Вайлдберриз» заключить с истцом срочный трудовой договор в должности «кладовщик» с ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по основанию п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), внести в трудовую книжку истца запись о работе в должности «кладовщик» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести необходимые выплаты – компенсацию за неиспользованные отпуска при увольнении в размере 143 378,76 рублей,

- взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу истца возмещение морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в размере 30 000 рублей,

- признать отношения, вытекающие из гражданско-правового договора истца с ООО «РВБ» трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ в должности «кладовщик»;

- обязать ООО «Вайлдберриз» заключить с истцом срочный трудовой договор в должности «кладовщик» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; внести в трудовую книжку истца запись о работе в должности «кладовщик» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ООО «РВБ» в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 85 348,40 рублей, возмещение морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в размере 30 000 рублей;

- взыскать с ответчиков в пользу истца затраты на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Вайлдберриз» в должности «кладовщик». Трудовой договор в письменной форме не был заключен. Полагает, что фактически состоял с ООО «Вайлдберриз» в трудовых отношениях, поскольку постоянно работал в компании в определенной должности по определенному графику, подчинялся непосредственному руководителю склада.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «РВБ» в должности «кладовщик». Трудовой договор в письменной форме не был заключен. Полагает, что фактически состоял с ООО «РВБ» в трудовых отношениях, поскольку постоянно работал в компании в определенной должности по определенному графику, подчинялся непосредственному руководителю склада.

Истец считает свои трудовые права нарушенными, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Истец – ФИО1 и его представители ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, представил возражения на исковое заявление /л.д. 114-120/

Представитель ответчика ООО «РВБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, представил возражения на исковое заявление /л.д. 69-74/

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Подольского городского суда Московской области.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Вайлдберриз» путем акцептирования оферты заключен гражданско-правовой договор, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги в порядке, предусмотренном Договором, а заказчик обязуется оплатить принятые им услуги.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял деятельность ежедневно в ООО «Вайлдберриз», то есть фактически исполнял трудовые обязанности по должности кладовщика, истцом выполнялась работа: приемка товара, сортировка товара, погрузочно-разгрузочные работы, иные услуги, согласованные в заявке. Истец считает, что с ним фактически был заключен трудовой договор, по которому он выполнял трудовую функцию кладовщика, у истца имелся табельный номер (ID), истец находился на рабочем месте в спецодежде, пользовался рабочим оборудованием.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РВБ» путем акцептирования оферты заключен гражданско-правовой договор, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги в порядке, предусмотренном Договором, а заказчик обязуется оплатить принятые им услуги.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял деятельность ежедневно в ООО «РВБ», то есть фактически исполнял трудовые обязанности по должности кладовщика, истцом выполнялась работа: приемка товара, сортировка товара, погрузочно-разгрузочные работы, иные услуги, согласованные в заявке. Истец считает, что с ним фактически был заключен трудовой договор, по которому он выполнял трудовую функцию кладовщика, у истца имелся табельный номер (ID), истец находился на рабочем месте в спецодежде, пользовался рабочим оборудованием.

ФИО1, имея намерение трудоустроится, обратился в ООО «Вайлдберриз», однако в заключении трудового договора ему было отказано и предложено заключить гражданско-правовой договор, между истцом и ООО «Вайлдберриз» путем акцептирования оферты был заключен гражданско-правовой договор, по условиям которого он принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги в порядке, предусмотренном договором, а заказчик обязуется оплатить принятые им услуги.

В силу положений договора, исполнитель оказывает услуги на основании заявок заказчика, в которых формулируется содержание задания и указываются сроки его выполнения, исполнитель оказывает заказчику услуги по приемке, сортировке, погрузке-разгрузке товаров. Исполнитель обязан приступить к работе в течение одного дня с момента получения заявки. Результата оказания услуг оформляется актом в адрес заказчика.

Истец осуществлял деятельность ежедневно в ООО «Вайлдберриз» по приемке и сортировке товаров, т.е. фактически в должности кладовщика.

ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ООО «Вайлдберриз», в ходе которой между истцом и ООО «РВБ» путем акцептирования оферты, был заключен гражданско-правовой договор по условиям которого он принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги в порядке, предусмотренном договором, а заказчик - оплатить принятые им услуги.

Переакцепт договора произведен по инициативе работодателя, в связи с проводимыми внутренними мероприятиями в ООО «Вайлдберриз» и ООО «РВБ». Фактически истец осуществляет деятельность на одном и том же рабочем месте, ежедневно, осуществляя приемку и сортировку товаров, т.е. фактически исполняя трудовые обязанности по должности «кладовщик».

Согласно имеющимся данным из ФНС России, истец получал ежемесячный доход сопоставимый по размеру с заработной платой кладовщика в ООО «Вайлдберриз», ежемесячный доход сопоставимый по размеру с заработной платой кладовщика в ООО «РВБ».

В свою очередь Вайлдберриз регулярно перечисляло денежные средства на счет истца.

В подтверждение исковых требований истцом представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица /л.д. 55-59/, сведения о трудовой деятельности /л.д. 60-61/, копия оферты с ООО «Вайлдберриз» /л.д. 11-17/, копия оферты с ООО «РВБ» /л.д. 18-25/, справки о доходах и суммах налога физического лица /л.д. 62-66/, скриншот из личного кабинета и копия электронной карты - пропуска с указанием ID кода истца /л.д. 67,68/

Представитель ООО «Вайлдберриз» в материалы дела представил возражения на исковое заявления, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истец добровольно выбрал форму правоотношений с ответчиком, отношения сторон не имеют признаков трудовых отношений,, оказание услуг на основании оферты имеет отличия от трудовых отношений с кладовщиками общества, ответчик также полагает, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия факта нарушения трудовых прав истца, оснований для взыскания штрафа также не имеется, просит применить срок исковой давности, акцептирование оферты истцом в спорные периоды не отрицает, полагает, что право на выплату компенсации за дни неиспользованного отпуска у истца не возникло на дату подачи искового заявления /л.д. 114-120/

В подтверждение своих доводов представителем ООО «Вайлдберриз» в материалы дела представлена должностная инструкция кладовщика складского комплекса ООО «Вайлдберриз» /л.д. 123-125/, копия оферты /л.д. 147-150/, правила внутреннего трудового распорядка /л.д. 126-138/, положение об оплате труда и премировании работников и приказ о внесении в него изменений /л.д. 139-144,145-146/, справка о заключении с истцом договора оказания услуг /л.д. 151/, справки о доходах и суммах налога физического лица /л.д. 152-155/

Представитель ООО «РВБ» в материалы дела представил возражения на исковое заявления, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истец добровольно выбрал форму правоотношений с ответчиком, отношения сторон не имеют признаков трудовых отношений,, оказание услуг на основании оферты имеет отличия от трудовых отношений с кладовщиками общества, ответчик также полагает, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия факта нарушения трудовых прав истца, оснований для взыскания штрафа также не имеется, акцептирование оферты истцом в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не отрицает, полагает, что право на выплату компенсации за дни неиспользованного отпуска у истца не возникло на дату подачи искового заявления /л.д. 69-74/

В подтверждение своих доводов представителем ООО «Вайлдберриз» в материалы дела представлена должностная инструкция кладовщика ООО «РВБ» /л.д. 77-79/, копия договора возмездного оказания услуг /л.д. 106-110/, правила внутреннего трудового распорядка /л.д. 80-97/, положение об оплате труда и премировании работников и приказ об его утверждении /л.д. 98,99-105/, справка о заключении с истцом договора оказания услуг /л.д. 111/, справка о доходах и суммах налога физического лица /л.д. 112/

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации (далее – Конституции РФ) труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ статья 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ).

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть 2 статьи 15 ТК РФ).

В соответствии со статьей 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части шестой статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

По смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим, представление доказательств отсутствия трудовых отношений возложено на работодателя.

При этом, как разъяснено в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся:

-достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя;

-подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда;

-возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу норм ГК РФ, регулирующих отношения по договору возмездного оказания услуг, такой договор заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами договора при его заключении.

Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора.

По трудовому договору выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица – работника. При этом важен сам процесс исполнения работником трудовой функции, а не оказанная услуга.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности).

Таким образом, судом установлено, что истец с ведома и по поручению ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ» приступил к исполнению трудовых обязанностей в должности кладовщика складского комплекса, между сторонами достигнуто соглашение о личном выполнении истцом определенной, заранее обусловленной трудовой функции по должности кладовщика складского комплекса в интересах, под контролем и управлением работодателей; истец подчинялся действующим в ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ» правилам внутреннего трудового распорядка; ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ» обеспечивали условия труда истца (предоставили материалы и оборудование для работы - пункт 8.1.9, 8.1.10 оферты с ООО «Вайлдберриз», пункт 8.1.12, 8.1.13 оферты с ООО «РВБ»); правоотношения сторон носили возмездный характер (ответчиками производилась регулярная оплата за труд истца).

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлены достаточные допустимые и относимые доказательства того, что между сторонами по делу отсутствовали трудовые правоотношения.

Ответчиками не представлены доказательства, опровергающие доводы истца.

Таким образом, сложившиеся между сторонами отношения в полной мере отвечают признакам трудовых правоотношений, в связи с чем утверждение ответчиков о том, что истцом выполнялась работа на основании гражданско-правового договора в соответствии с размещенной на сайте ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ» офертой на заключение договора об оказании услуг является несостоятельным, поскольку в силу части 2 статьи 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Как усматривается из договоров оферты и ответчиками не опровергнуто, предметом договора является не конкретный вид, объем работ в течение определенного периода, а работы (поименованные услугами) по приемке и сортировке товара, погрузо-разгрузочные работы (пункт 5.4) без какого-либо ограничения по предмету, объему и сроку работ (услуг), что соответствует трудовой функции, как работы по конкретной специальности (направлению) в должности кладовщика, конкретному повторяющемуся виду поручаемой работнику работы (статья 15 ТК РФ), а не возмездному оказанию услуг, как заранее оговоренным сторонами и ограниченной по предмету, объему, сроку действиям или деятельности исполнителя (статья 779 ГК РФ), при том, что ни заявок на выполнение конкретных работ (оказание услуг) ни актов выполненных работ/услуг ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что истец лично исполнял обязанности, совпадающие с обязанностями по должности «кладовщик» в ООО «Вайлдберриз», а затем в ООО «РВБ», в течение полной рабочей смены в заявленный период времени и в полном объёме, был интегрирован в трудовой коллектив, при этом не получал от работодателя индивидуальных заказов на выполнение работ (услуг) и не оформлял с ним акты выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленными по делу доказательствами подтверждается наличие между истцом и ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ» трудовых отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату определенной трудовой функции, а именно работы по должности согласно штатному расписанию, конкретного вида поручаемой работы, подчинении работника Правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными трудовыми актами, т.е. с согласованными между сторонами существенными условиями трудового договора.

Представителем ответчика ООО «Вайлдберриз» заявлено о применении срока исковой давности.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2013 N 49-КГ12-14), на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст. 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору. Суд не может отказать в приеме иска, ссылаясь на эту норму, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны.

Поскольку факта трудовых отношений установлен судом в рамках настоящего гражданского дела, не подлежит удовлетворению заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 ст. 67 ТК РФ).

Суд отказывает в удовлетворении требований истца к ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ» о заключении трудового договора. При принятии данного решения суд исходит из правовой природы трудового договора как документа, определяющего взаимные права и обязанности сторон в рамках трудовых отношений. Установлено, что истец не является сотрудником ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ». Трудовое законодательство РФ не предусматривает механизма согласования условий трудового договора на прошедший период после фактического прекращения трудовых отношений между сторонами. Заключение договора «задним числом» противоречит его целевому назначению — регулированию будущих трудовых правоотношений.

С учётом изложенного заявленные требования к ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ» в части заключения трудового договора не могут быть удовлетворены как не соответствующие нормам действующего законодательства.

Поскольку трудовые права истца восстановлены путем установления факта трудовых отношений, обязанность внести записи в трудовую книжку о факте осуществления работником трудовой деятельности возложена на работодателя нормами действующего трудового законодательства и является частью порядка и последствием исполнения работодателем данного решения суда, суд считает необходимым возложить на ответчиков обязанность внести в трудовую книжку истца соответствующую запись о работе.

При разрешении требований истца об обязании ООО "Вайлдберриз" расторгнуть трудовой договор в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе - перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 770-О статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая необходимость взаимного согласия сторон трудового договора на его изменение, как и часть первая статьи 72.1, содержащая правило о том, что перевод на другую работу может быть осуществлен только с письменного согласия работника (за исключением случаев, прямо установленных законом), а также часть третья данной статьи, допускающая перемещение работника на другое рабочее место без его согласия только в том случае, когда это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, обеспечивают защиту работников от принудительного труда, носят гарантийный характер и не могут расцениваться как нарушающие права работников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1098-О, от 17 июля 2018 года N 1892-О, от 30 июня 2020 года N 1432-О и др.).

Увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ происходит в результате его перевода к другому работодателю или на выборную должность. Перевод осуществляется по просьбе работника или с его согласия с соблюдением процедуры, установленном законом.

В силу ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - это постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на работу к другому работодателю осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 72.1 ТК РФ, и возможен только при наличии письменного согласия работника и письменного согласия принимающего работодателя.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Вайлдберриз» и ООО «РВБ» отсутствуют договоренности о переводе работников в порядке ст. 72.1 ТК РФ.

Суду не представлены документы, подтверждающие, что ООО «РВБ» выразило волеизъявления на принятие истца в порядке перевода из ООО «Вайлдберриз», трудовые отношения с истцом у каждого из ответчиков возникали самостоятельно на основании заключенных гражданско-правовых договоров, впоследствии признанных трудовыми.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания увольнения истца из ООО «Вайлдберриз» произведенным в порядке перевода в ООО «РВБ», а также для признания увольнения истца из ООО «РВБ» произведенным в порядке перевода к иному работодателю, не имеется, поскольку в силу ст. 72.1 ТК РФ для перевода к другому работодателю необходимо волеизъявление принимающей стороны, которое в данном случае отсутствует.

Вместе с тем, факт прекращения трудовых отношений с ООО «Вайлдберриз» установлен и сторонами не оспаривается. При этом из материалов дела следует, что истец, приступив к работе в ООО «РВБ» фактически реализовал свое право на выбор места работы, прекратив трудовые отношения с предыдущим работодателем по своей инициативе.

Факт прекращения трудовых отношений с ООО «РВБ» также установлен и сторонами не оспаривается. Из материалов дела следует, что истец, приступив к работе в ООО «ВБ Невинномысск» с ДД.ММ.ГГГГ фактически реализовал свое право на выбор места работы, прекратив трудовые отношения с предыдущим работодателем по своей инициативе.

Согласно ч. 3 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.

Истец не обращался к работодателю с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию, однако факт прекращения трудовых отношений с ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ» установлен и подтверждается отсутствием выполнения трудовой функции в данной организации, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости внесения сведений в трудовую книжку о расторжении трудового договора ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ» по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Поскольку судом установлен факт трудовых правоотношений сторон, на истца распространяются гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.

Рассматривая требования истца об обязании ответчиков произвести выплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суд учитывает следующее:

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку настоящим решением установлен факт трудовых отношений между истцом и ООО «Вайлдберриз» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также установлено, что трудовой договор надлежащим образом оформлен не был, увольнение в установленном порядке не произведено, сам по себе факт прекращения фактического выполнения работы свидетельствует об окончании трудовых отношений с ООО «Вайлдберриз».

Следовательно, у истца возникло право на получение компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Согласно части 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (часть 1 статьи 140 ТК РФ).

При этом в силу ст. 127 ТК РФ компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается работнику только при увольнении.

Если работник не увольняется, то часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по его письменному заявлению может быть заменена денежной компенсацией.

При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.

В Письме Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N ПГ/21367-6-1 сказано что, выплатить денежную компенсацию работодатель вправе только в том случае, если продолжительность каждого из неиспользованных ежегодных отпусков превышает 28 календарных дней, и только за ту часть, которая превысит 28 календарных дней. Для получения денежной компенсации взамен отпуска работнику необходимо написать заявление". В течение календарного года работник может использовать несколько отпусков. Этот вопрос решается по соглашению между работником и работодателем или графиком отпусков. Если сотрудник не использует все отпуска за предыдущие годы, он вправе получить денежную компенсацию за неиспользованные отпуска при увольнении".

Иных правил замены отпуска денежной компенсации ТК РФ не содержит.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 540 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2025 N 540 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому размер компенсации за неиспользованный отпуск за период работы в ООО «Вайлдберриз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 235,36 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 143 378,76 рублей /л.д. 30-31,32-33/

Проверив представленные в материалы дела расчеты истца, суд находит их арифметически верными, расчеты ответчиками не оспорены, как не представлено и иного расчета.

Учитывая, что факт трудовых отношений между истцом и ООО «Вайлдберриз» установлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ истец не продолжает работать в ООО «Вайлдберриз», уволился, достоверных и убедительных доказательств производства выплаты указанной задолженности ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы в ООО «Вайлдберриз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 235,36 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 378,76 рублей.

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому размер компенсации за неиспользованный отпуск за период работы в ООО «РВБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 348,40 рублей /л.д. 34-35/

Проверив представленный в материалы дела расчет истца, суд находит его арифметически верным, расчет ответчиками не оспорен, как не представлено и иного расчета.

Учитывая, что факт трудовых отношений между истцом и ООО «РВБ» установлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ истец не продолжает работать в ООО «РВБ», уволился, достоверных и убедительных доказательств производства выплаты указанной задолженности ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы в ООО «РВБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 348,40 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что права истца нарушены в соответствии с трудовым законодательством, и учитывая нравственные страдания работника, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 30 000 рублей с каждого.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просил о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Из материалов дела следует, что между истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание правовой помощи и услуг по представлению интересов заказчика в суде (далее – договор), в рамках которого исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих исковые требования;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с поручением вопросам;

- составлять исковые заявления и дополнения (пояснения) к ним, жалобы, отзывы, ходатайства, а также иные документы, необходимые для надлежащего исполнения обязательств в рамках заключенного договора;

- принять личное участие в качестве представителя заказчика в суде первой инстанции, и (в случае необходимости) в апелляционной (кассационной) инстанции.

Стоимость услуг по договору, согласно п. 3.1 договора, 40 000 рублей /л.д. 36-38/

Оплата по договору в размере 40 000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 39/.

Учитывая обстоятельства дела, характер и сложность спора, время на его рассмотрение, поскольку исковые требования частично удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 30 000 рублей в равных долях, а именно: по 15 000 рублей с каждого, находя данную сумму разумной и справедливой для данного спора.

На основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), истец освобожден от уплаты госпошлины, в соответствие со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3000 рублей.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска о 100 000 рублей госпошлина составляет 4 000 рублей, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей госпошлина составляет 4 000 рублей плюс 3% суммы, превышающей 100 000 рублей.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ООО «Вайлдберриз» компенсации за неиспользованный отпуск в суммарном размере 178 614,12 рублей (35 235,36+143 378,76), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Вайлдберриз» за данное требование в доход бюджета г.о. Подольск в размере 6358 рублей, исходя из следующего расчета: 4 000,00 + 3% ? (178 614,12 ? 100 000,00) = 4 000,00 + 2 358,42 = 6 358,42.

Так же с ООО «Вайлдберриз», с учетом предмета заявленных неимущественных требований подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.о. Подольск в размере 9000 рублей.

Таким образом, с ООО «Вайлдберриз» суд взыскивает государственную пошлину в размере 15 358 рублей.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ООО «РВБ» компенсации за неиспользованный отпуск в размере 85 348,40 рублей, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «РВБ» за данное требование в доход бюджета г.о. Подольск в размере 4000 рублей.

Так же с ООО «РВБ», с учетом предмета заявленных неимущественных требований подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.о. Подольск в размере 9000 рублей.

Таким образом, с ООО «Вайлдберриз» суд взыскивает государственную пошлину в размере 13 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 /паспорт №/ к ООО «Вайлдберриз» /ИНН №/, ООО «РВБ» /ИНН №/ - удовлетворить частично.

Признать отношения, вытекающие из гражданско-правового договора ФИО1 с ООО «Вайлдберриз» трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «кладовщик».

Обязать ООО «Вайлдберриз» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о работе в должности «кладовщик» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Вайлдберриз» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о работе в должности «кладовщик» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении трудового договора с ООО «Вайлдберриз» по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 235,36 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 378,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о заключении трудового договора, расторжении трудового договора, взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» /ИНН №/ в доход бюджета городского округа Подольск государственную пошлину в размере 15 358 рублей.

Признать отношения, вытекающие из гражданско-правового договора ФИО1 с ООО «РВБ» трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «РВБ» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о работе в должности «кладовщик» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «РВБ» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 348,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РВБ» о заключении трудового договора, взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «РВБ» /ИНН №/ в доход бюджета городского округа Подольск государственную пошлину в размере 13 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Л.А. Добрякова

Дело № 2-12054/2026 ~ М-10250/2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

РЕШИЛ:

Истец

Ответчик2

Третье лицо

Представитель2

Решения

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

РЕШИЛ:

Участники

Истец

Ответчик2

Третье лицо

Представитель2

Ход дела