ФИО7
ФИО7
ФИО7
ФИО7
ФИО7
ФИО7
ФИО7
ФИО7
ФИО7
ФИО7
ФИО7
ФИО7
ФИО7
ФИО7
ФИО7
ФИО7
ФИО7
ФИО7
ФИО7
ФИО7
ФИО7
ФИО7
ФИО7
ФИО7
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
50RS0№-16
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Митрофановой Т.Н., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3, ООО «Эркопродукт», ООО «Интернет решения» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила: взыскать солидарно с ИП ФИО3, ООО «Эркопродукт», ООО «Интернет решения» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденном судом в пользу истца, судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии и искового заявления в размере 1700 руб.
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Истец приобрела дистанционным способом посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через платформу (маркетплейс) «Ozon» два товара: вафельные стаканчики воздушные хрустящие без сахара, 33 штуки (продавец — Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее — Ответчик-1)), стоимостью 312 рублей 54 копейки, и сгущёнку «Курское раздолье», 8,5%, жестяная банка, 380 г, 3 штуки (продавец — Общество с ограниченной ответственностью «Эрконпродукт» (далее — Ответчик-2)), стоимостью 213 рублей 60 копеек. Стоимость доставки составила 90 рублей 86 копеек. Итоговая сумма заказа № составила 617 рублей 00 копеек, оплаченная Истцом безналичным способом в полном объёме, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Услуги агрегатора, согласно информации о товарах, оказывало Общество с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее — Ответчик-3), являющееся владельцем платформы «Ozon».
При оформлении заказа Истцом была установлена обязательная инструкция по доставке: «Звонить в звонок, постучать в дверь, передать из рук в руки». Опция «Оставить у двери» Истцом была отключена, что прямо следует из скриншота оформления заказа.
Тем самым Истец заблаговременно и однозначно установила условие вручения товара — исключительно лично в руки получателя.
ДД.ММ.ГГГГ в приложении «Ozon» Истцу поступило уведомление о том, что заказ доставлен курьером в 14:46. Вместе с тем ни звонка в дверной звонок, ни стука в дверь, ни иного контакта со стороны курьера не последовало.
Истец дверь не открывала, товар лично из рук курьера не получала. Статус «Доставлен» был проставлен курьером в одностороннем порядке без фактической передачи товара Истцу.
В тот же день Истец обратилась в службу поддержки Ответчика-3 с сообщением о том, что товар не получен. Служба поддержки сообщила, что выясняет информацию у курьера и склада, и предложила уточнить, не был ли заказ получен соседями, родственниками или консьержем. Истец подтвердила, что товар не поступал ни через третьих лиц, ни иным способом. 15 и ДД.ММ.ГГГГ Истец повторно обращалась в службу поддержки Ответчика-3, оператор предложил Истцу самостоятельно связаться с курьером, что является неправомерным возложением на потребителя несвойственных ему обязанностей. По запросу Истца к ней повторно приехал курьер, однако товар так и не был передан.
ДД.ММ.ГГГГ служба поддержки Ответчика-3 уведомила Истца об отказе в возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ при повторном обращении данный отказ был подтверждён.
На запрос Истца об основаниях отказа и юридическом адресе для направления претензии ответа, по существу, получено не было.
ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчиков направлена мотивированная досудебная претензия с требованиями о возврате уплаченной суммы в размере 617 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере и возмещении расходов на юридические услуги 00 копеек. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Огветчик-3 направил письменный ответ за подписью специалиста по обработке претензий ФИО6, в котором сообщил о частичном удовлетворении требований: денежные средства в размере 617 рублей 00 копеек по заказу № перечислены на банковскую карту Истца.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и возмещении расходов на юридические услуги Ответчик-3 отказал, сославшись на отсутствие оснований, предусмотренных действующим законодательством. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора Истцом соблюдён в полном объёме.
Неправомерными действиями Ответчиков Истцу причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, обусловленных фактом невручения оплаченного товара, многократными вынужденными обращениями в службу поддержки Ответчика-3 на протяжении четырёх дней без какого-либо результата, незаконным удержанием денежных средств в течение более чем одного месяца, неоднократными немотивированными отказами в возврате денежных средств, а также необходимостью прибегать к платной юридической помощи для защиты нарушенных прав. Истец является пенсионером 1954 года рождения; длительное уклонение Ответчиков от исполнения законных требований причинило Истцу значительные нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда Истец оценивает в 70 000 рублей 00 копеек на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Истец: ФИО2 в судебное заседание не явилась, письменно просила дело рассматривать в свое отсутствие.
Ответчик: ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик: ООО «Эрконпродукт» - представитель в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по иску.
Ответчик: ООО «Интернет Решения» - представитель в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика по месту регистрации, однако от получения судебных извещений ответчик уклоняется, извещения суда игнорируются.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.
В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 497 ГК РФ Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). (ч.1) Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). (ч.2) Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. (ч.3) Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора. (ч.4)
Согласно ч. 4 ст. 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара. В случае, если информация об обязательном подтверждении соответствия товара доведена продавцом до сведения потребителей путем размещения в описании товара ссылки на страницу сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащую запись о сертификате соответствия и (или) декларации о соответствии в реестре сертификатов соответствия и деклараций о соответствии и (или) Едином реестре, указанная информация в момент передачи товара потребителю может не предоставляться.
В соответствии с ч. 1 ст. 312 ГК РФ Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено:
ДД.ММ.ГГГГ Истец приобрела дистанционным способом посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через платформу (маркетплейс) «Ozon» два товара: вафельные стаканчики воздушные хрустящие без сахара, 33 штуки (продавец — Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее — Ответчик-1)), стоимостью 312 рублей 54 копейки, и сгущёнку «Курское раздолье», 8,5%, жестяная банка, 380 г, 3 штуки (продавец — Общество с ограниченной ответственностью «Эрконпродукт» (далее — Ответчик-2)), стоимостью 213 рублей 60 копеек. Стоимость доставки составила 90 рублей 86 копеек. Итоговая сумма заказа № составила 617 рублей 00 копеек, оплаченная Истцом безналичным способом в полном объёме, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Услуги агрегатора, согласно информации о товарах, оказывало Общество с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее — Ответчик-3), являющееся владельцем платформы «Ozon». Данная организация и приняла денежные средства (л.д. 8)
При оформлении заказа Истцом была установлена обязательная инструкция по доставке: «Звонить в звонок, постучать в дверь, передать из рук в руки». Опция «Оставить у двери» Истцом была отключена, что прямо следует из скриншота оформления заказа.(л.д.9)
Тем самым Истец заблаговременно и однозначно установила условие вручения товара — исключительно лично в руки получателя.
ДД.ММ.ГГГГ в приложении «Ozon» Истцу поступило уведомление о том, что заказ доставлен курьером в 14:46.
Как указывает истец, ни звонка в дверной звонок, ни стука в дверь, ни иного контакта со стороны курьера не последовало, истец дверь не открывала, товар лично из рук курьера не получала. Статус «Доставлен» был проставлен курьером в одностороннем порядке без фактической передачи товара Истцу.
В тот же день Истец обратилась в службу поддержки Ответчика-3 с сообщением о том, что товар не получен. Служба поддержки сообщила, что выясняет информацию у курьера и склада, и предложила уточнить, не был ли заказ получен соседями, родственниками или консьержем. Истец подтвердила, что товар не поступал ни через третьих лиц, ни иным способом. 15 и ДД.ММ.ГГГГ Истец повторно обращалась в службу поддержки Ответчика-3, оператор предложил Истцу самостоятельно связаться с курьером, что является неправомерным возложением на потребителя несвойственных ему обязанностей. По запросу Истца к ней повторно приехал курьер, однако товар так и не был передан.
ДД.ММ.ГГГГ служба поддержки Ответчика-3 уведомила Истца об отказе в возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ при повторном обращении данный отказ был подтверждён. (л.д. 10-13)
ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчиков направлена мотивированная досудебная претензия с требованиями о возврате уплаченной суммы в размере 617 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере и возмещении расходов на юридические услуги 00 копеек. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Огветчик-3 направил письменный ответ за подписью специалиста по обработке претензий ФИО6, в котором сообщил о частичном удовлетворении требований: денежные средства в размере 617 рублей 00 копеек по заказу № перечислены на банковскую карту Истца. (л.д.16, 7)
Между ООО «ЭРКОНПРОДУКТ» и ООО «Интернет Решения», который является владельцем платформы «Ozon», заключен договор, в соответствии с которым Ozon обязуется:
- за вознаграждение совершать за счёт Продавца сделки, связанные с реализацией товаров Продавца через Платформу:
- за вознаграждение совершать за счёт Продавца сделки с третьими лицами, привлекаемыми для исполнения отдельных обязательств, связанных с реализацией товаров Продавца через Платформу;
- оказывать Продавцу услуги в соответствии с Приложениями к Договору, а Продавец обязуется оплачивать их.
ООО «ЭРКОНПРОДУКТ» отгружает Товар на Озон по системе FBO, согласно приложению № п. 1.1. услуга FBO включает в себя:
(а) логистика — сборка товара, его сортировка на Складе и доставка из Кластера отправки в Кластер назначения;
(б) доставка до места выдачи — доставка заказа в Кластере назначения до места выдачи Клиенту;
(в) обратная логистика — принятие возврата, Невыкупа, Отмены и их доставка в Кластер возврата;
(г) размещение — размещение товара на Складе. Моментом оказания услуг являются:
(а) логистика — доставка товара в Кластер назначения;
(б) доставка до места выдачи — в момент вручения товара Клиенту, Отмены или Невыкупа;
(в) обратная логистика — поступление возврата, Невыкупа, Отмены на Склад в Кластере возврата;
(г) обработка возврата, Невыкупа, Отмены — приемка возврата, Невыкупа, Отмены на Складе в Кластере возврата;
(д) размещение — окончание дня размещения товара на Складе.
В силу того, что доставка товара до клиента является ответственностью Ozon (ООО «Интернет Решения»), оснований для удовлетворения требований истца к Продавцам товаров - ООО «ЭРКОНПРОДУКТ», ИП ФИО1 суд не усматривает.
Помимо этого, именно Ozon (ООО «Интернет Решения») и произвел возврат денежных средств истцу.
На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО2 штраф в размере 1000 руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлено: копия чека от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по составлению искового заявления на сумму 1000 руб. (л.д. 14), копия чека от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по составлению досудебной претензии на сумму 700 руб. (л.д. 15)
На основании изложенного, суд взыскивает с ООО «Интернет Решения» в пользу истца судебные расходы в счет оплаты юридических услуг в размере 1700 руб.
Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «ЭРКОНПРОДУКТ», ИП ФИО1 компенсации морального вреда отказано, оснований для удовлетворения вытекающих требований о взыскании штрафа, судебных расходов судом также не усматривается.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Подольск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., судебные расходы в счет оплаты юридических услуг в размере 1700 руб.
В иске ФИО2 о взыскании с ООО «Интернет Решения» компенсации морального вреда свыше 2000 руб., штрафа свыше 1000 руб. отказать.
В иске ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3, ООО «Эрконпродукт» компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., штрафа, судебных расходов в счет оплаты юридических услуг в размере 1700 руб. отказать.
Взыскать с ООО «Интернет Решения» в доход бюджета муниципального образования г.о. Подольск государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Митрофанова Т.Н.