РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯПОДОЛЬСКИЙГОРОДСКОЙ СУДМосковской областиРеволюционный пр-кт, д. 57/22, г. Подольск, Московская обл., 142100тел: 8 (4967) 69-94-948 (4967) 69-69-19https://podolsky--mo.sudrf.ru№ 2-12102/202650RS0035-01-2026-012459-32
<данные изъяты>
Подольский городской суд Московской области направляет Вам копию решения суда от 22 сентября 2026 года по делу № 2-12102/2026
Мотивированное решение суда изготовлено 5 октября 2026 года.
В случае несогласия с решением суда, апелляционная жалоба подается в Подольский городской суд в течение месяца (с даты мотивированного решения суда) (каб. № 117 пн-пт с 9:00 до 17:00, обеденный перерыв с 13:00 до 14:00; посредством системы ГАС Правосудие или почтовой связи), адресуется в Московский областной суд.
Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 322 ГПК РФ и быть мотивированной, то есть содержать:
- доводы о причинах несогласия с решением суда (основания по которым, считаете решение суда неправильным);
- требования лица, подающего жалобу (отменить/изменить полностью или в части решение суда).
К жалобе необходимо приложить:
- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (пп. 19 п. 1 ст. 333.19 НК РФ: для физических лиц - 3 000 руб.; для организаций - 15 000 руб.);
- документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционных жалобы и приложенных к ней документов;
- копия доверенности и копия диплома о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (в случае подачи апелляционной жалобы представителем).
В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы, к апелляционной жалобе необходимо приложить заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, с указанием уважительных причин его пропуска, приложить документы или иные доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.
С материалами дела Вы можете ознакомиться в канцелярии Подольского городского суда (пн, вт, чт с 9:00 до 17:00, обеденный перерыв с 13:00 до 14:00), до направления дела в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 7 статьи 113, частью 2 статьи 214, частью 3 статьи 227 ГПК РФ судебные извещения, копии судебных актов в электронном виде могут быть получены участниками судебного процесса посредством портала «Госуслуги». Для получения указанной корреспонденции необходимо выразить согласие на получение в форме постановки отметки в настойках личного кабинета портала «Госуслуги».
В соответствии со ст. 428 ГПК, ч. 1.1. ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2025) "Об исполнительном производстве" исполнительные листы в электронном виде могут быть направлены судом в ФССП посредством электронного документооборота. Для выдачи электронного исполнительного листа необходимо обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Судья Н.А. Жабреева
Мотивированное решение изготовлено 05.10.2026 года
№ 2-12102/2026
УИД 50RS0035-01-2026-012459-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2026 года г.о. Подольск Московская область
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи ФИО9 при помощнике ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты>» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>» и просит взыскать в счет возмещения материального ущерба 250 000 руб., расходы по оплате заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб., расходы по оплате отчета по обследованию экологического состояния объекта в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа. Мотивирует требования тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Климовск, <адрес>. Совместно с ней в квартире проживают: ее дочь и двое несовершеннолетних детей 2014 и 2020 года рождения. Длительное время с кровли дома происходит залив жилых помещений квартиры. Факты залива подтверждаются актами от ДД.ММ.ГГГГ, 27.02.20026 года, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта общая сумма причиненного ущерба составила 250 000 руб. Также проведено обследование экологического состояния квартиры, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлен значительный рост плесневых грибов. Поскольку ответчик не возмещает причиненный ущерба в добровольном порядке истец вынужден обратиться в суд с данным иском.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик <данные изъяты>» представитель не явился, извещался о слушании дела, просил рассмотреть дело без его участия, представил возражения, в которых также просит уменьшить исковые требования до 42 934,09 руб. (согласно локально-сметного расчета управляющей организации), снизить сумму штрафа до 2000 руб., компенсацию морального вреда до 1 000 руб., расходов по составлению досудебной оценки 3 000 руб., в части требований о компенсации расходов за услуги эколога-эксперта (л.д.81-83).
Третье лицо <данные изъяты> <адрес>, представитель в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения ФИО2 зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО11, <адрес>, что подтверждается договором социального найма, выпиской их домовой книги (л.д.8-9,10).
В квартире по указанному адресу также проживают: ФИО6 и несовершеннолетние ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р..
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> мк.<адрес> г.о. <адрес> произошел залив по причине течи с кровли. Комиссией «<данные изъяты>» установлен ущерб (л.д.15).
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> мк.<адрес> г.о. <адрес> произошел залив по причине течи с кровли. Комиссией «<данные изъяты> ущерб (л.д.13).
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> мк.<адрес> г.о. <адрес> произошел залив по причине течи с кровли. Комиссией «<данные изъяты>» установлен ущерб (л.д.14).
Согласно заключению специалиста № рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.о<адрес>, <адрес>, составляет 250 000 руб. (л.д.16-56).
Из отчета по обследованию экологического состояния объекта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявлен рост плесневых грибов в высокой концентрации (л.д.68-70).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Исходя из пункта 42 Правил управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние оконных элементов в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Кроме того, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу указанной правовой нормы, придаваемому, в том числе конституционным Судом РФ в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.
Согласно пункту 4.6.1.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательств того, что вред причинен не по вине ответчика, либо что залив произошел вследствие непреодолимой силы или действий самого истца, доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в меньшем размере, суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика – <данные изъяты>», который ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к протечке и причинению ущерба имуществу истца. Таким образом, исковые требования о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере, установленном заключением специалиста №, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 250 000 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эколога – эксперта в размере 9000 руб.
В подтверждение указанных расходов истцом представлены: счет и чек на 20 000 руб. (л.д.57,58), договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), акт к договору (л.д.67), чек на сумму 9 000 руб. (л.д.63).
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением экспертного заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвел в полном объеме, и в соответствии со ст.15 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере 20 000 руб.
Поскольку суду не представлено доказательств необходимости проведения обследования экологического состояния квартиры истца, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эколога-эксперта в размере 9000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав истца установлен. Истец, безусловно, испытывал нравственные страдания, связанные с невозможностью пользоваться квартирой в нормальном состоянии, необходимостью проведения ремонта, переживаниями по поводу повреждения имущества, длительным неудовлетворением требований ответчиком.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и объем причиненных истцу страданий, требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца в размере 127 500 руб. (250 000 + 5 000) х 50%).
Представителем ответчика заявлено о снижении судом размера штрафа в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательств.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационную природу штрафа и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны сохранить баланс интересов сторон, а также ходатайство представителя ответчика, суд, полагает допустимым снизить размер штрафа в пользу истца до 80 000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты госпошлины, в соответствие со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.о. Подольск в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 500 руб.
Доказательств обратного суду не представлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к <данные изъяты>» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт серия №) в счет возмещения ущерба 250 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., всего 355 000 руб.
Взыскать с АО <данные изъяты>» (ИНН №) в доход г.о. Подольск государственную пошлину в размере 8500 руб.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг эколога-эксперта, а также компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Московский областной суд через Подольский городской суд.
Председательствующий Н.А. Жабреева