<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Мотивированное решениеизготовлено 30.09.2026 года
УИД 50RS0035-01-2026-012473-87Дело № 2-12040/2026
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2026 года
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Добряковой Л.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ» о признании от ношений трудовыми,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» и ООО «РВБ», в котором просит:
1.Признать отношения, вытекающие из гражданско-правового договора между Истом и ООО «Вайлдберриз» трудовыми в должности Кладовщик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
2. Обязать ООО «Вайлдберриз» заключить с истцом срочный трудовой договор в должности Кладовщик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
3. Взыскать с ООО «Вайлдберриз» 58 201 рубль 08 копеек в качестве компенсации за неиспользованный отпуск.
4. Обязать ООО «Вайлдберриз» внести в трудовую книжку Истца сведения о работе в должности Кладовщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
5. Признать отношения между Истом и ООО «Вайлдберриз» трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
6. Обязать ООО «Вайлдберриз» заключить с истцом срочный трудовой договор в должности Кладовщик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
7. Взыскать с ООО «Вайлдберриз» 276 251 рубль 64 копейки в качестве компенсации за неиспользованный отпуск.
8. Обязать ООО «Вайлдберриз» внести в трудовую книжку Истца сведения о работе в должности Кладовщика за период с 10ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
9. Обязать ООО «Вайлдберриз» возместить моральный ущерб, причиненный истцу в размере 30 000 рублей.
10. возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «Вайлдберриз» была подписана оферта на заключение договора об оказании услуг, таким образом, с Истцом фактически был заключен гражданско-правовой договор об оказании услуг, согласно которому истцом выполнялась работа по приемке товара, сортировке товара, погрузочно-разгрузочные работы и иные услуги. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден уволиться. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «Вайлдберриз» была подписана оферта на заключение договора об оказании услуг. Истец при приеме на работу был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, работал по графику. Истцу была выдана электронная карта-пропуск с указной на ней ФИО и табельным номером. Истец считает, что с ним фактически был заключен гражданско-правовой договор об оказании услуг. Полагает, что его права нарушены и с ним должен быть заключен трудовой договор.
Истец – ФИО1. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика - ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменных пояснений и возражений относительно исковых требований не представили.
Представитель третьего лица ООО «РВБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
Частью первой статьи 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «Вайлдберриз» была подписана оферта на заключение договора об оказании услуг, таким образом, с Истцом фактически был заключен гражданско-правовой договор об оказании услуг, согласно которому истцом выполнялась работа по приемке товара, сортировке товара, погрузочно-разгрузочные работы и иные услуги. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден уволиться. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «Вайлдберриз» была подписана оферта на заключение договора об оказании услуг. Истец при приеме на работу был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, работал по графику. Истцу была выдана электронная карта-пропуск с указной на ней ФИО и табельным номером. Истец считает, что с ним фактически был заключен гражданско-правовой договор об оказании услуг. Полагает, что его права нарушены и с ним должен быть заключен трудовой договор.
В обосновании заявленных требований истцом представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д.23-27), сведения о трудовой деятельности Истца (л.д.28-29), справка о доходах и суммах налога физического лица (л.д. 30-31), справка о состоянии расчетов по налогу на профессиональный доход (л.д.32-33), чеки ФНС (л.д.34-103) скриншот личного кабинета с указанием ID (л.д.105)
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ, в силу части третьей которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Из правового регулирования, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников об установлении факта нахождения в трудовых отношениях суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).
С учетом имеющихся доказательств, оценив их в совокупности, суд признает отношения, вытекающие из гражданско-правового договора между ООО «Вайлдберриз» и ФИО1 трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщик и обязывает ООО «Вайлдберриз» внести в трудовую книжку истца сведения о работе за данный период.
Суд отказывает в удовлетворении требований истца к ООО «Вайлдберриз», о заключении трудового договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При принятии данного решения суд исходит из правовой природы трудового договора как документа, определяющего взаимные права и обязанности сторон в рамках трудовых отношений. Установлено, что трудовые отношения между сторонами прекращены. Трудовое законодательство РФ не предусматривает механизма согласования условий трудового договора на прошедший период после фактического прекращения трудовых отношений между сторонами. Заключение договора «задним числом» противоречит его целевому назначению — регулированию будущих трудовых правоотношений.
С учетом имеющихся доказательств, оценив их в совокупности, суд признает отношения, вытекающие из гражданско-правового договора между ООО «Вайлдберриз» и ФИО1 трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщик и обязывает ООО «Вайлдберриз» внести в трудовую книжку истца сведения о работе за данный период.
Суд отказывает в удовлетворении требований истца к ООО «Вайлдберриз», о заключении трудового договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При принятии данного решения суд исходит из правовой природы трудового договора как документа, определяющего взаимные права и обязанности сторон в рамках трудовых отношений. Установлено, что трудовые отношения между сторонами прекращены. Трудовое законодательство РФ не предусматривает механизма согласования условий трудового договора на прошедший период после фактического прекращения трудовых отношений между сторонами. Заключение договора «задним числом» противоречит его целевому назначению — регулированию будущих трудовых правоотношений.
В соответствии с частью первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ООО «Вайлдберриз» в пользу истца компенсацию за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в общем размере 58 201 рубль 08 копеек за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования истца о компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из следующего.
Согласно расчёту истца, сумма компенсации составляет 58 201 рубль 08 копеек.
Представленный истцом расчет компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем суд находит его арифметически верным.
Таким образом, с ООО «Вайлдберриз» в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 58 201 рубль 08 копеек за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Вайлдберриз» компенсацию за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в общем размере 276 251 рубль 64 копейки за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года
Согласно расчёту истца, сумма компенсации составляет 276 251 рубль 64 копейки.
Представленный истцом расчет компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем суд находит его арифметически верным.
Таким образом, с ООО «Вайлдберриз» в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 276 251 рубль 64 копейки за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что права истца в соответствии с трудовым законодательством нарушены ответчиками, и учитывая нравственные страдания работника, суд взыскивает с каждого ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 30 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Между Истцом и ФИО2 заключен договор на оказание правовой помощи и услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по которому составляет 40 000 рублей (л.д. 106-108). Данная сумма Истцом оплачена в полном объеме (л.д.109).
Учитывая время рассмотрения данного дела, категорию дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, учитывая, что представитель в судебных заседаниях не участвовал, суд находит возможным, частично удовлетворить требование истца и взыскивает с ответчика судебные расходы на представителя по 20 000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой.
Поскольку на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты госпошлины, в соответствие со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ООО «Вайлдберриз» в бюджет г.о. Подольск подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом предмета заявленных требований, в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ в размере 3000 рублей, а также 3000 рублей за неимущественные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО "Вайлдберриз", ООО «РВБ» – удовлетворить частично.
Признать отношения, вытекающие из гражданско-правового договора между ФИО1 (паспорт №) и ООО «Вайлдберриз» (ИНН 7721546864) в должности «Кладовщик» трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ООО «Вайлдберриз» внести запись в трудовую книжку ФИО1 с указанием периода работы в ООО «Вайлдберриз» на должности «Кладовщик» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ИНН 7721546864, ОГРН 1067746062449) в пользу ФИО1 в счет компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 58 201 рубль 08 копеек, в счет компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 276 251 рубль 64 копейки, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ИНН 7721546864) в доход бюджета Городского округа Подольск государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий /подпись/ Л.А. Добрякова