<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Мотивированное решение УИД 50RS0035-01-2026-012497-15
Изготовлено 02.10.2026 года Дело № 2-12436/2026
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2026 года г. Подольск Московской области
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Добряковой Л.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Московский регион» об обязании в течение месяца со дня вступления решения в законную силу осуществить технологическое присоединение по договору от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебной неустойки 500 руб. в день, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 274,89 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по 0,25 % от 168 999,76 руб. в день, компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа.
В обоснование иска указано, что плата по договору истцом внесена, однако в шестимесячный срок ответчик присоединение не осуществил, претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.
Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых указал, что закупки по выбору подрядной организации признаны несостоявшимися, вина сетевой организации отсутствует; направленное истцу дополнительное соглашение о продлении срока до ДД.ММ.ГГГГ не подписано; моральный вред не доказан; одновременное взыскание судебной неустойки и неустойки по день исполнения недопустимо, соразмерной является судебная неустойка в размере 50 руб. в день; просил применить статью 333 ГК РФ и в иске отказать.
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Россети Московский регион» и ФИО2 заключен договор № № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств истца (максимальная мощность 15 кВт, класс напряжения 0,4 кВ) на земельном участке с кадастровым номером №; неотъемлемой частью договора являются технические условия.
Пунктом 13 технических условий срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен в 6 месяцев со дня заключения договора, пунктом 14 плата установлена в размере 168 999,76 руб., пунктом 14.1 предусмотрено ее внесение частями, причем последние 20 % платы (33 799,95 руб.) вносятся в течение 10 дней со дня размещения в личном кабинете заявителя уведомления об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения.
Плата внесена истцом полностью, последний платеж 33 799,95 руб. произведен ДД.ММ.ГГГГ. Мероприятия по технологическому присоединению ответчиком не выполнены, что им не оспаривается.
Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила), абзацем третьим подпункта «в» пункта 16 которых предусмотрена обязанность стороны договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Договор считается заключенным со дня поступления оплаты (пункт 1.4 договора), то есть ДД.ММ.ГГГГ, что ответчик не оспаривает, сам указывая в возражениях на окончание срока ДД.ММ.ГГГГ. Последний день шестимесячного срока (ДД.ММ.ГГГГ) пришелся на субботу, поэтому в силу статьи 193 ГК РФ срок истек ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ ответчик находится в просрочке.
Отсутствие подрядчика из-за несостоявшихся закупок к непреодолимой силе не относится и составляет предпринимательский риск ответчика, иных доказательств невозможности исполнения не представлено, поэтому позиция ответчика об отсутствии вины отклоняется.
Дополнительное соглашение № о продлении срока до ДД.ММ.ГГГГ подписано только ответчиком, истцом не принято, а одностороннее изменение условий обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ), поэтому срок по пункту 13 технических условий не изменился.
Внесение последней части платы ДД.ММ.ГГГГ на право истца на неустойку не влияет, поскольку по пункту 14.1 технических условий эта часть вносится после уведомления об обеспечении возможности присоединения, а неустойка исчисляется от общего размера платы.
Поскольку ответчик обязательство в натуре не исполнил, истец вправе требовать его исполнения по суду (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). Учитывая при определении срока исполнения возможности ответчика и степень затруднительности исполнения (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - постановление Пленума №), а также длительность просрочки, суд возлагает на ответчика обязанность осуществить технологическое присоединение в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Поскольку по сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ участку с кадастровым номером № соответствует адрес: <адрес>, присоединение осуществляется по этому адресу.
Согласно второму предложению пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). В пункте 32 постановления Пленума № 7 разъяснено, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Исходя из этих принципов, суд определяет судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда, полагая заявленные истцом 500 руб. завышенными, а предложенные ответчиком 50 руб. не побуждающими к исполнению.
Возражение о недопустимости одновременного взыскания судебной неустойки и неустойки по день исполнения подлежит отклонению. Согласно абзацу второму пункта 28 постановления Пленума № 7 уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Ссылка ответчика на компенсационную природу неустойки этого вывода не опровергает. Обстоятельства, объективно препятствующие исполнению решения в срок, могут служить основанием для отсрочки или рассрочки его исполнения (пункт 34 постановления Пленума № 7). При этом согласно абзацу первому пункта 31 того же постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 168 999,76 руб. х 0,25 % х 190 дн. = 80 274,89 руб., что соответствует расчету истца.
Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума № 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 168 999,76 руб. х 0,25 % х 79 дн. = 33 377,45 руб., с ДД.ММ.ГГГГ она подлежит взысканию по 0,25 % от 168 999,76 руб. за каждый день до фактического исполнения обязательства.
По пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума №). Таких доказательств ответчик не представил, а трудности с выбором подрядчика о несоразмерности не свидетельствуют, поэтому оснований для снижения неустойки и штрафа суд не находит.
В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума № 17) разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон), должны применяться общие положения Закона, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и о компенсации морального вреда (статья 15). С учетом этих разъяснений суд применяет указанные положения к отношениям сторон, поскольку технологическое присоединение осуществляется для бытовых нужд истца (пункт 19.2 технических условий). Статьей 15 Закона предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав, при наличии вины причинителя вреда. В пункте 45 постановления Пленума № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом этого разъяснения утверждение ответчика о недоказанности страданий отклоняется, поскольку факт нарушения срока технологического присоединения установлен.
Учитывая длительность просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ) и характер нарушенного права, исходя из требований разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»), суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., не усматривая оснований для взыскания 20 000 руб.
Пунктом 6 статьи 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,.. .) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф составляет (80 274,89 + 33 377,45 + 10 000) х 50 % = 61 826,17 руб.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета городского округа Подольск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 409,57 руб.: 4 409,57 руб. от 113 652,34 руб. и по 3 000 руб. по неимущественным требованиям об обязании осуществить технологическое присоединение и о компенсации морального вреда (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункты 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811) об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Обязать Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств ФИО2 по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № №) от ДД.ММ.ГГГГ и техническими условиями к нему.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 274 рубля 89 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 377 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 61 826 рублей 17 копеек.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» в пользу ФИО2 неустойку в размере 0,25 % от суммы 168 999 рублей 76 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по технологическому присоединению.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части обязания осуществить технологическое присоединение, начиная со дня, следующего за последним днем установленного судом срока, по день фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» в доход бюджета городского округа Подольск государственную пошлину в размере 10 409 рублей 57 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий подпись Л.А. Добрякова