РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯПОДОЛЬСКИЙГОРОДСКОЙ СУДМосковской областиРеволюционный пр-кт, д. 57/22, г. Подольск, Московская обл., 142100тел: 8 (4967) 69-94-948 (4967) 69-69-19https://podolsky--mo.sudrf.ru№ 2-12244/202650RS0035-01-2026-012514-61
ФИО4
Подольский городской суд Московской области направляет Вам копию решения суда от 28 сентября 2026 года по делу № 2-12244/2026
Мотивированное решение суда изготовлено 9 октября 2026 года.
В случае несогласия с решением суда, апелляционная жалоба подается в Подольский городской суд в течение месяца (с даты мотивированного решения суда) (каб. № 117 пн-пт с 9:00 до 17:00, обеденный перерыв с 13:00 до 14:00; посредством системы ГАС Правосудие или почтовой связи), адресуется в Московский областной суд.
Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 322 ГПК РФ и быть мотивированной, то есть содержать:
- доводы о причинах несогласия с решением суда (основания по которым, считаете решение суда неправильным);
- требования лица, подающего жалобу (отменить/изменить полностью или в части решение суда).
К жалобе необходимо приложить:
- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (пп. 19 п. 1 ст. 333.19 НК РФ: для физических лиц - 3 000 руб.; для организаций - 15 000 руб.);
- документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционных жалобы и приложенных к ней документов;
- копия доверенности и копия диплома о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (в случае подачи апелляционной жалобы представителем).
В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы, к апелляционной жалобе необходимо приложить заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, с указанием уважительных причин его пропуска, приложить документы или иные доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.
С материалами дела Вы можете ознакомиться в канцелярии Подольского городского суда (пн, вт, чт с 9:00 до 17:00, обеденный перерыв с 13:00 до 14:00), до направления дела в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 7 статьи 113, частью 2 статьи 214, частью 3 статьи 227 ГПК РФ судебные извещения, копии судебных актов в электронном виде могут быть получены участниками судебного процесса посредством портала «Госуслуги». Для получения указанной корреспонденции необходимо выразить согласие на получение в форме постановки отметки в настойках личного кабинета портала «Госуслуги».
В соответствии со ст. 428 ГПК, ч. 1.1. ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2025) "Об исполнительном производстве" исполнительные листы в электронном виде могут быть направлены судом в ФССП посредством электронного документооборота. Для выдачи электронного исполнительного листа необходимо обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Судья Н.А. Жабреева
Мотивированное решение изготовлено 09.10.2026 года
50RS0035-01-2026-012514-61
№ 2-12244/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года г. Подольск Московской области
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи ФИО5 при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании в солидарном порядке денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, уточнив исковые требования (л.д., 68-69), обратился в суд с иском к ответчикам <данные изъяты> и, просит суд взыскать солидарно с ответчиков, денежные средства в размере 110 000 руб., уплаченные но Договору публичной оферты по программе обслуживания <данные изъяты>» (карта клиента №) - сумма основного долга, ранее взысканная решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм в размере 57 500 руб., также просит взыскать с <данные изъяты>» убытки в размере 14 907 руб. 94 коп., и установить, что при исполнении настоящего решения в части требований, ранее удовлетворенных решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, двойное взыскание одних и тех же сумм с <данные изъяты>» не допускается; взыскание с <данные изъяты>» производится в пределах неисполненного обязательства <данные изъяты> <данные изъяты> Мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты>» состоялось присоединение к Договору публичной оферты по программе обслуживания <данные изъяты> (карта клиента №). Стоимость услуг по программе составила 110 000 руб. Оплата произведена в полном объеме. Указанный договор был заключен исключительно в рамках условий, выдвинутых продавцом <данные изъяты> в Дополнительном соглашении к Договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Присоединение к программе «<данные изъяты> являлось обязательным условием для получения существенной скидки от Продавца при приобретении автомобиля за счет кредитных средств. Контрагент <данные изъяты> был выбран именно продавцом, истец не имел реальной возможности повлиять на выбор исполнителя услуг и был поставлен в условия, ограничивающие свободу выбора и надлежащую информированность. Договор купли-продажи автомобиля и договор на оказание услуг по программе: «<данные изъяты> представляют собой единую экономическую конструкцию: покупка автомобиля повлекла ряд взаимосвязанных обязательств, формальное разделение которых, не должно препятствовать защите прав потребителя. В период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался за получением услуг в рамках программы. Ознакомившись с условиями публичной оферты, истец пришел к выводу, что предложенный набор услуг не отвечает потребностям и принял решение об одностороннем отказе от договора. ДД.ММ.ГГГГ истец направил <данные изъяты> <данные изъяты> заявление о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в размера 110 000 рублей, однако требования истца в добровольном порядке не исполнены. В связи с отказом <данные изъяты>» возвратить денежные средства истец обратился в суд с иском к данному лицу. Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с <данные изъяты>» в пользу истца взысканы: сумма по неисполненным обязательствам в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 57 500 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №. Однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Согласно открытым сведениям, <данные изъяты> находится в процедуре банкротства (либо в стадии ликвидации/прекращения деятельности). Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с <данные изъяты>» денежных средств, выданного исполнительного листа и невозможность фактического исполнения судебного решения ввиду неплатежеспособности должника <данные изъяты>» послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, представил возражения по существу исковых требований, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что по данному делу истцом заявлены аналогичные требования, которые были удовлетворены при рассмотрении дела №02-9459/2025, истец реализовал свое право на взыскание задолженности.
Представитель ответчика <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, возражений по существу исковых требований не представил.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> «Центр» заключен договор купли-продажи автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ указанными сторонами заключено Дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, которым предусмотрены обязательные условия, существенно влияющие на стоимость приобретённого автомобиля – заключение с партнёром продавца договора оказания помощи на дороге на сумму страховой премии в размере 110 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> заключен договор по программе обслуживания «<данные изъяты> (карта клиента №) путём присоединения к публичной оферте. Стоимость услуг по программе обслуживания «<данные изъяты> составила 110 000 руб. (л.д.19-24,30-41)
Оплата произведена истцом в полном объеме. Указанный договор был заключен исключительно в рамках условий, выдвинутых продавцом <данные изъяты> в Дополнительном соглашении к Договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался за получением услуг в рамках программы. Ознакомившись с условиями публичной оферты, истец пришел к выводу, что предложенный набор услуг не отвечает потребностям и принял решение об одностороннем отказе от договора. ДД.ММ.ГГГГ истец направил <данные изъяты>» заявление о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в размера 110 000 рублей, однако требования истца в добровольном порядке не исполнены (л.д.42).
В связи с отказом <данные изъяты>» возвратить денежные средства истец обратился в суд с иском к данному лицу.
Заочным решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с <данные изъяты>» в пользу истца взысканы: сумма по неисполненным обязательствам в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 57 500 руб. (л.д.8-9).
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д.10-13)
С учетом установленных обстоятельств, при анализе искового заявления истца по настоящему делу, а также ранее заявленных требований, суд приходит к выводу, что истец реализовал свое право на обращение в суд с иском к <данные изъяты>», решение по делу постановлено и вступило в законную силу, нарушенное право истца восстановлено, удовлетворены исковые требования ФИО1 к <данные изъяты>» о защите прав потребителя, взыскании суммы по неисполненным обязательствам в размере 110 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 57 500 руб.
Истец воспользовался альтернативным правом на защиту своих прав посредством предъявления иска к <данные изъяты>», который частично удовлетворен, и в настоящее время отсутствуют доказательства невозможности предъявления исполнительного листа к исполнению в установленном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Судом установлено, что до настоящего момента решение суда не исполнено, доказательств невозможности исполнения решения суда не представлено. Сведений об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов <данные изъяты> не имеется, кроме того в настоящее время <данные изъяты>» не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, указанная организация является действующей, срок предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения не истек.
При этом, вопреки доводам истца, отсутствует введение процедуры банкротства в отношении <данные изъяты> и не является основанием для обращения с аналогичными исковыми требованиями к продавцу о солидарном взыскании, не свидетельствует о полной невозможности исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Возможность предъявления требований к продавцу о взыскании денежных средств по неисполненным обязательствам по заключенному договору обслуживания, при отсутствии полной невозможности исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, действующее законодательство не содержит.
При этом срок предъявления исполнительного документа не истек. Данные обстоятельства не подтверждают невозможность исполнения решения суда.
Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлены допустимые доказательства того, что возможность исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № утрачена.
При указанных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения настоящих исковых требований ФИО1, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> взыскании в солидарном порядке денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, убытков – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.
Председательствующий подпись НФИО6