<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Мотивированное решение Дело № 2-12360/2026
Изготовлено 02.10.2026 года УИД 50RS0035-01-2026-012515-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2026 года г. Подольск Московской области
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Добряковой Л.А., при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДОГМА-ВОСТОК» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, с участием третьего лица ООО СЗ «Парк Победы-2»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «ДОГМА-ВОСТОК» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № № в размере 798 791 руб. 46 коп., по договору № № в размере 87 966 руб. 66 коп. и по обоим договорам - с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 5 % от присужденной суммы, расходов на оформление доверенности в размере 2 300 руб., почтовых расходов в размере 500 руб.
В обоснование иска указано, что по договорам участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался передать истцу квартиру и машино-место в <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако объекты в срок не переданы, претензия не удовлетворена.
Истец и ее представитель, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых, не оспаривая факта просрочки, указал, что сообщение о завершении строительства и о готовности квартиры к передаче с ДД.ММ.ГГГГ направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец уклонялся от приемки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ составлен односторонний акт; полагал, что период неустойки подлежит ограничению ДД.ММ.ГГГГ в силу статьи 406 ГК РФ, просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб., компенсацию морального вреда - до 2 000 руб., снизить штраф.
Третье лицо ООО СЗ «Парк Победы-2» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «ДОГМА-ВОСТОК» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № №, объектом которого является <адрес> на 10 этаже многоквартирного дома (строительный литер 21), цена договора - 5 902 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № № в отношении машино-места № в подземной автостоянке (литер С7) ценой 650 000 руб. Пунктом 7.2 каждого договора срок передачи объекта участнику определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договоров и срок передачи ответчиком не оспариваются.
Сообщение № № от ДД.ММ.ГГГГ о завершении строительства многоквартирного дома (строительный литер 21) и о необходимости приступить к принятию объекта начиная с ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен односторонний акт о передаче истцу <адрес> со ссылкой на уклонение участника от ее принятия. Доказательств передачи истцу машино-места № материалы дела не содержат.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Исключение периода из начисления неустойки по части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ (абзац второй пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 в редакции от 30 декабря 2025 года) и ограничение ставки, установленное пунктом 2 того же постановления, распространяются на период по 31 декабря 2025 года включительно и к заявленному периоду с ДД.ММ.ГГГГ не применяются. Отсрочка, продленная этим постановлением до 31 декабря 2026 года, касается требований, предъявленных застройщику до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, и к требованиям истца также не относится.
Позиция ответчика о прекращении просрочки с ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается. Освобождение застройщика от неустойки по части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ допускается, когда срок передачи нарушен вследствие уклонения участника от подписания передаточного акта. В настоящем деле срок передачи истек ДД.ММ.ГГГГ, а сообщение о готовности объекта направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть просрочка возникла по вине застройщика и до какого-либо поведения истца. В силу части 6 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. Такой акт по квартире составлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двух месяцев после ДД.ММ.ГГГГ, сведений о его оспаривании истцом материалы дела не содержат, поэтому с этого дня обязательство застройщика по передаче квартиры суд считает исполненным. Поэтому неустойка по договору № № подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а требование о ее взыскании за последующий период, в том числе по день фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежит.
Ставка для расчета неустойки определяется на день исполнения обязательства. По квартире обязательство исполнено ДД.ММ.ГГГГ, когда ключевая ставка Банка России составляла 14,5 % годовых. Неустойка составляет 5 902 400 руб. х 126 дн. х 2 х 1/300 х 14,5 % = 718 912 руб. 32 коп.
По машино-месту обязательство на день вынесения решения не исполнено, поэтому применяется ключевая ставка, действующая на ДД.ММ.ГГГГ, - 14 % годовых. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 650 000 руб. х 140 дн. х 2 х 1/300 х 14 % = 84 933 руб. 33 коп.
Контррасчет ответчика, выполненный по ставке 16,5 %, не отвечающей ставке на день исполнения обязательства, и только за 60 дней, судом отклоняется по изложенным выше основаниям.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Поскольку машино-место истцу не передано, с ответчика подлежит взысканию неустойка по договору № № начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической передачи объекта в размере 1/150 ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 650 000 руб. за каждый день просрочки.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 73 названного постановления Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Ссылка ответчика на ухудшение финансово-экономической ситуации и нарушение логистических цепочек доказательствами не подтверждена. Неустойка исчислена в установленном законом размере за период немногим более четырех месяцев, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ответчиком не приведено, поэтому оснований для ее уменьшения суд не усматривает.
Поскольку нарушение застройщиком прав истца установлено, моральный вред подлежит компенсации на основании части 2 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ. Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Учитывая длительность просрочки по двум объектам, характер нравственных страданий истца, отсутствие доказательств наступления для нее иных неблагоприятных последствий, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Частью 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Требования истца, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (718 912,32 + 84 933,33 + 15 000) х 5 % = 40 942 руб. 28 коп. Размер штрафа, установленный законом в пять процентов, соразмерен последствиям нарушения, и оснований для его снижения суд не находит.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Доверенность, позволяющая установить, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, и документы об оплате ее оформления и почтовых услуг в материалы дела не представлены, поэтому в возмещении этих расходов надлежит отказать.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Подольск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 24 076 руб. 91 коп. (21 076 руб. 91 коп. по требованию имущественного характера и 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДОГМА-ВОСТОК» (ИНН 2311317082) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДОГМА-ВОСТОК» (ИНН 2311317082) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 718 912 рублей 32 копейки, неустойку по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 933 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 40 942 рубля 28 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДОГМА-ВОСТОК» (ИНН 2311317082) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической передачи объекта долевого строительства в размере 1/150 ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 650 000 рублей за каждый день просрочки.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДОГМА-ВОСТОК» (ИНН 2311317082) в доход бюджета городского округа Подольск государственную пошлину в размере 24 076 рублей 91 копейку.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий подпись Л.А. Добрякова