<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 02.10.2026 года
УИД: 50RS0035-01-2026-012531-10Гражданское дело № 2-12269/2026
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2026 года
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Добряковой Л.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ» о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, внести записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ», в котором просил:
признать отношения, вытекающие из гражданско-правового договора, заключенного между истцом и ООО «Вайлдберриз», трудовыми в должности кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «Вайлдберриз» внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу и увольнении в должности кладовщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Вайлдберриз» компенсацию морального вреда в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., признать отношения, вытекающие из гражданско-правового договора, заключенного между истцом и ООО «РВБ», трудовыми в должности кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «РВБ» заключить с истцом трудовой договор в должности кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, обязать ООО «РВБ» внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу в должности кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «РВБ» компенсацию морального вреда в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Свои требования истец мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Вайлдберриз», а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время между ним и ООО «РВБ» путем акцептирования оферты были заключены гражданско-правовые договоры, по условиям которых истец принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги, а заказчик – оплатить принятые услуги. Истец обращался к ответчику с просьбой о приеме на работу кладовщиком, однако в заключении трудового договора ему было отказано и предложено заключить гражданско-правовой договор, на что он вынужден был согласиться ввиду отсутствия альтернативы. С первого дня истец ежедневно выполнял функции кладовщика сначала в ООО «Вайлдберриз», а затем в ООО «РВБ», где продолжает работать и в настоящее время.
Как указывает истец, отношения с ответчиками носят постоянный и бессрочный характер, на одних и тех же участках склада одновременно с ним работают работники ответчиков по трудовым договорам, истцу присвоен уникальный номер ID, аналогичный табельному номеру, по которому он получает терминал сбора данных, выдан магнитный ключ для прохода на склад под своими личными данными с фотографией, услуги оказываются лично, под контролем представителя ответчика и на территории ответчика, ответчик обеспечивает истца оборудованием и рабочим местом, производит периодические выплаты, которые являются для истца основным источником дохода, предоставил доступ к корпоративному порталу WB Job. За истца ответчиками уплачивались страховые взносы. Трудовые договоры в письменной форме с истцом не заключались. Незаконными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении самочувствия и повышении давления. Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью, стоимость которой составила 50 000 руб.
Определением судьи Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МРИ ФНС России № 5 по Московской области (л.д. 36).
Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчики ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, письменных возражений по существу иска суду не представили.
Представитель третьего лица МРИ ФНС России № 5 по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменной позиции по существу иска суду не представил.
В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, суд определил рассматривать дело при данной явке в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).
Частью первой статьи 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В судебном заседании установлено, что истец путем акцепта публичной оферты на заключение договора об оказании услуг, размещенной в информационной системе заказчика, заключил договор оказания услуг с ООО «Вайлдберриз», а затем с ООО «РВБ» (л.д. 13-21). Предметом договоров являются приемка, сортировка товара, погрузо-разгрузочные работы и иные услуги на объектах заказчика, которые оказываются по заявкам заказчика с оплатой по установленным им тарифам. Истцу присвоен идентификационный номер (Employee ID) 518 940, доступ к личному кабинету в приложении WB Job сохраняется у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Трудовые договоры между сторонами не заключались.
Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ООО «Вайлдберриз» начисляло истцу выплаты и страховые взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РВБ» – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ года, сведения сформированы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28). Справками о доходах и суммах налога физического лица подтверждается, что ООО «Вайлдберриз» производило истцу выплаты в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РВБ» – в каждом месяце с ДД.ММ.ГГГГ, справка ООО «РВБ» выдана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-26). То обстоятельство, что в справке о доходах ООО «Вайлдберриз» ДД.ММ.ГГГГ отражены выплаты только за январь–март (л.д. 25), не опровергает работу истца у этого ответчика по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный период подтвержден сведениями самого работодателя, представленными для индивидуального (персонифицированного) учета (л.д. 27-28), и ответчиком не опровергнут, а неустранимые сомнения толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 ТК РФ).
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ, в силу части третьей которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений (пункт 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022). Согласно пункту 17 названного постановления в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности), обеспечение работодателем условий труда, выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя, интегрированность работника в организационную структуру работодателя, признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск, оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы, осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов, предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).
Материалами дела подтверждается, что в периоды, отраженные в сведениях индивидуального лицевого счета, истец лично выполнял одну и ту же трудовую функцию кладовщика на объектах заказчика под учетным номером в информационной системе ответчиков и получал от каждого из ответчиков выплаты, с которых работодателями начислялись страховые взносы (л.д. 12, 22-28). Объяснения истца о выдаче ему пропуска для прохода на склад, терминала сбора данных и иного оборудования, о выполнении работы под контролем представителей ответчиков, которые в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами, согласуются с письменными материалами дела. Заявки на оказание конкретных услуг и акты оказанных услуг, предусмотренные условиями оферты, ответчиками в суд не представлены. Ответчики, на которых лежит обязанность доказать отсутствие трудовых отношений, доводы истца не опровергли.
С учетом имеющихся доказательств, оценив их в совокупности, суд признает отношения, вытекающие из гражданско-правового договора между ООО «Вайлдберриз» и ФИО2, трудовыми в должности кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а отношения, вытекающие из гражданско-правового договора между ООО «РВБ» и ФИО2, трудовыми в должности кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку трудовые права истца восстановлены путем установления факта трудовых отношений, обязанность внести записи в трудовую книжку о трудовой деятельности работника возложена на работодателя нормами трудового законодательства и является последствием исполнения решения суда. Требования истца о внесении записей в трудовую книжку направлены на отражение его трудовой деятельности у каждого из ответчиков, поэтому обязанность по внесению записи возлагается на того работодателя, к которому относится период работы, и разрешается в пределах заявленных требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
Согласно части четвертой статьи 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора. В силу части пятой статьи 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи.
Из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, которые в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами, следует, что работу в ООО «Вайлдберриз» он прекратил ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе у другого работодателя – ООО «РВБ» (л.д. 4). Эти объяснения согласуются со сведениями индивидуального лицевого счета, отражающими окончание периода работы у ООО «Вайлдберриз» ДД.ММ.ГГГГ и начало периода работы в ООО «РВБ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28), и ответчиками не опровергнуты. Поскольку между окончанием работы у одного ответчика и началом работы у другого имелся перерыв, а сведений о переводе истца к другому работодателю в материалах дела нет, суд приходит к выводу, что трудовые отношения с ООО «Вайлдберриз» прекращены по инициативе работника, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ.
С учетом этого суд возлагает на ООО «Вайлдберриз» обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в должности кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), а на ООО «РВБ» – обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в должности кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в исковом заявлении указал, что продолжает исполнять обязанности кладовщика в ООО «РВБ». Выплаты ООО «РВБ» производились истцу ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается справкой о доходах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), доступ истца к личному кабинету в информационной системе работодателя сохранялся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Уменьшение размера выплат в ДД.ММ.ГГГГ при сохранении ежемесячных выплат о прекращении отношений сторон не свидетельствует, а уведомление об одностороннем отказе от договора или иные доказательства прекращения отношений ответчиком в суд не представлены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что трудовые отношения истца с ООО «РВБ» на день рассмотрения дела не прекращены.
Поскольку трудовые отношения продолжаются, а трудовой договор в письменной форме ООО «РВБ» с истцом не оформлен, требование истца о возложении на ответчика обязанности оформить трудовой договор подлежит удовлетворению.
В силу части четвертой статьи 19.1 ТК РФ трудовые отношения истца с ООО «РВБ» считаются возникшими со дня фактического допущения к исполнению обязанностей по договору, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Датой заключения трудового договора, не оформленного в письменной форме, является дата фактического допущения работника к работе (абзац второй пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15). Установленный частью второй статьи 67 ТК РФ срок, исчисляемый со дня признания отношений трудовыми, относится к оформлению трудового договора в письменной форме и дату начала трудовых отношений не изменяет. В связи с этим суд возлагает на ООО «РВБ» обязанность оформить с истцом трудовой договор о работе в должности кладовщика на неопределенный срок с датой начала работы ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований для заключения срочного трудового договора судом не установлено.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя (пункт 47 того же постановления).
Судом установлено, что ООО «Вайлдберриз» более трех лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «РВБ» с ДД.ММ.ГГГГ и по день рассмотрения дела, то есть более года, использовали труд истца на основании гражданско-правовых договоров, не оформив с ним трудовые отношения. Тем самым истец был лишен права на ежегодный оплачиваемый отпуск и иных гарантий, которые трудовое законодательство связывает с наличием трудового договора, а его трудовая деятельность не отражалась в сведениях о трудовой деятельности. Регулярные ежемесячные выплаты ответчиков (л.д. 22-26) являлись для истца постоянным доходом, что свидетельствует о значимости для него нарушенного права. Каждый из ответчиков допустил нарушение самостоятельно, в свой период работы истца, поэтому компенсация морального вреда определяется отдельно с каждого из них.
Учитывая длительность и характер нарушения трудовых прав истца каждым из ответчиков, степень их вины, не принявших мер к надлежащему оформлению трудовых отношений, а также требования разумности и справедливости, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда 12 500 руб. с каждого ответчика соразмерным последствиям нарушения и взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда с ООО «Вайлдберриз» в размере 12 500 руб., с ООО «РВБ» в размере 12 500 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Гарант» в лице ФИО5, по условиям которого стоимость услуг составляет 50 000 руб., из которых 25 000 руб. оплачиваются при заключении договора, 25 000 руб. – в течение одного месяца, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).
Вместе с тем документов, подтверждающих оплату услуг по указанному договору (расписки, кассового чека, квитанции, платежного поручения), истцом не представлено, в приложении к исковому заявлению такие документы не указаны (л.д. 7), договор отметки о получении исполнителем денежных средств не содержит. При таких обстоятельствах факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя не доказан, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ» расходов по оплате услуг представителя суд отказывает, и в этой части иск удовлетворению не подлежит.
Поскольку истец в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в доход бюджета городского округа Подольск.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 3 000 руб.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», если в заявлении, поданном в суд одним лицом, содержится несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, а также имущественного характера, не подлежащих оценке, государственная пошлина уплачивается в размере государственной пошлины, определяемом по каждому предъявленному требованию (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ). Такими требованиями, например, могут быть требования о признании недействительным электронного аукциона и признании недействительным государственного контракта, заключенного по результатам аукциона, требования о расторжении договора аренды и об обязании возвратить арендованное имущество.
Если в заявлении, поданном в суд одним лицом, содержится несколько взаимосвязанных требований имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается отдельно по каждому предъявленному требованию, если иное прямо не установлено законом (абзац второй пункта 17 того же постановления).
Судом удовлетворены три требования неимущественного характера к ООО «Вайлдберриз» (о признании отношений трудовыми, о внесении записи в трудовую книжку, о компенсации морального вреда) и четыре таких требования к ООО «РВБ» (о признании отношений трудовыми, об оформлении трудового договора, о внесении записи в трудовую книжку, о компенсации морального вреда). Таким образом, в доход бюджета городского округа Подольск подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Вайлдберриз» в размере 9 000 руб., с ООО «РВБ» в размере 12 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ» удовлетворить частично.
Признать отношения, вытекающие из гражданско-правового договора между ФИО2 (СНИЛС №) и ООО «Вайлдберриз» (ИНН 7721546864, ОГРН 1067746062449), трудовыми в должности «Кладовщик» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ООО «Вайлдберриз» (ИНН 7721546864, ОГРН 1067746062449) внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу в должности «Кладовщик» с ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Признать отношения, вытекающие из гражданско-правового договора между ФИО2 и ООО «РВБ» (ИНН 9714053621, ОГРН 1247700471919), трудовыми в должности «Кладовщик» с ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ООО «РВБ» (ИНН 9714053621, ОГРН 1247700471919) оформить с ФИО2 трудовой договор о работе в должности «Кладовщик» на неопределенный срок с датой начала работы ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ООО «РВБ» (ИНН 9714053621, ОГРН 1247700471919) внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу в должности «Кладовщик» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ИНН 7721546864, ОГРН 1067746062449) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 12 500 руб.
Взыскать с ООО «РВБ» (ИНН 9714053621, ОГРН 1247700471919) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 12 500 руб.
Взыскать с ООО «Вайлдберриз» (ИНН 7721546864) в доход бюджета городского округа Подольск государственную пошлину в размере 9 000 руб.
Взыскать с ООО «РВБ» (ИНН 9714053621) в доход бюджета городского округа Подольск государственную пошлину в размере 12 000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ» расходов по оплате услуг представителя отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.А. Добрякова