<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Мотивированное решение УИД 50RS0035-01-2026-012539-83 изготовлено 18.09.2026 года Дело № 2-12364/2026
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«15» сентября 2026 года г. Подольск
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Добряковой Л.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «№6 ПМЗ» к Управлению Росреестра по Московской области о признании недостоверными сведений ЕГРН, перерасчета земельного налога,
УСТАНОВИЛ:
СНТ «№6 ПМЗ» обратилось в суд с иском к Управлению Росреестра по Московской области, в котором просит признать недостоверными сведения ЕГРН за период с 2020 по 2024 год в отношении земельного участка с кадастровым номером № в части площади 79 900 кв.м и кадастровой стоимости, обязать ответчика внести изменения в архивные данные ЕГРН, указав площадь 13 332 кв.м, и направить актуализированные сведения в Межрайонную ИФНС России №5 по Московской области для перерасчёта земельного налога.
Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, возражений не представил.
Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области в судебное заседание не явился, извещён.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее — Закон №218-ФЗ), Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) является сводом достоверных сведений об учтённом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое имущество, об основаниях возникновения таких прав, о правообладателях, а также об иных установленных законом сведениях.
Согласно статье 60.2 Закона №218-ФЗ, в случае, если в ЕГРН содержатся недостоверные сведения, в том числе реестровая ошибка, такие сведения подлежат исправлению в порядке, предусмотренном статьёй 61 указанного Закона.
Реестровая ошибка — это воспроизведённая в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане либо карте-плане территории либо ином документе, на основании которого вносились сведения в ЕГРН, и приведшая к несоответствию сведений, включённых в ЕГРН, фактическим данным.
В силу части 6 статьи 61 Закона №218-ФЗ, в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН обладают определённой процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования. Обращение в суд с иском об исправлении реестровой ошибки вызвано невозможностью внесения изменений в сведения ЕГРН об объектах недвижимости иным способом, нежели чем в судебном порядке.
Судом установлено, что Постановлением Главы Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ за СНТ №6 ПМЗ закреплена территория площадью 79 900 кв.м на праве постоянного бессрочного пользования. Проект организации застройки территории СНТ утверждён постановлением Главы от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
С момента выделения земельного участка земельные участки членов СНТ сформированы и поставлены на кадастровый учёт. Площадь земельного участка 79 900 кв.м в связи с распределением уменьшилась на площадь участков собственников, образованных при приватизации. Однако органом Росреестра изменения в общую площадь земельного участка СНТ внесены не были.
Согласно выписке из ЕГРН за СНТ №6 ПМЗ в период с ДД.ММ.ГГГГ гг. значится участок площадью 79 900 кв.м с кадастровым номером №. ФНС производила расчёт налога исходя из общей площади 79 900 кв.м и кадастровой стоимости 132 505 361 рубль (в отдельные периоды — 120 367 752 рубля).
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что фактическая площадь земель общего пользования СНТ №6 ПМЗ составляет 13 332 кв.м, а в состав земельного участка с кадастровым номером № входят и не исключены все земельные участки, находящиеся в собственности граждан.
Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.
При рассмотрении дела судом было установлено, что в состав земельного участка с кадастровым номером № входят и не исключены все земельные участки, находящиеся в собственности граждан, которые самостоятельно исполняют обязанность по оплате земельного налога. Таким образом, судом фактически установлено, что площадь земель общего пользования, находящихся в фактическом владении СНТ №6 ПМЗ, составляла 13 332 кв.м, то есть имела место ошибка в определении площади земельного участка.
ФНС №5 провела перерасчёт земельного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ. и выставила недоимку по налогу в размере 1 495 405,26 рублей, Решением № от ДД.ММ.ГГГГ (на сегодняшний день задолженность составляет более 1,6 млн рублей).
Согласно представленной истцом таблице кадастровых изменений (данные с сайта posreestr.gov.ru), суммарная площадь индивидуальных участков, образованных из земельного участка 50:55:0020320:1, и остаток площади земель общего пользования изменялись, и с учётом уточнённых данных и решения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь земель общего пользования СНТ №6 ПМЗ составила:
ДД.ММ.ГГГГ — 17 353 кв.м;
ДД.ММ.ГГГГ — 16 223 кв.м;
ДД.ММ.ГГГГ — 16 223 кв.м;
ДД.ММ.ГГГГ — 13 932 кв.м;
ДД.ММ.ГГГГ 13 332 кв.м.
Указанные сведения подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03.06.2014 №17-П, Определениях от 14.12.2004 №451-О, от 01.10.2009 №1269-О-О неоднократно отмечал, что двойное налогообложение одного и того же экономического объекта нарушает принципы равного, справедливого и соразмерного налогообложения, вытекающие из статей 19, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормативно-правовое регулирование в сфере налогообложения не должно приводить к двойному налогообложению одного и того же экономического объекта.
Судом установлено, что собственники земельных участков, входящих в состав участка с кадастровым номером №, оплачивают земельный налог самостоятельно. Вместе с тем, по требованию ФНС СНТ должно фактически повторно оплатить налог за ту же площадь, что приведёт к двойному налогообложению.
СНТ является некоммерческой организацией и осуществляет свою деятельность за счёт членских взносов садоводов. Именно на садоводов ложится бремя повторной оплаты налога за те же квадратные метры, которые ими уже были оплачены.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 №67-КГ16-23, требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что дело о пересмотре кадастровой стоимости подлежит рассмотрению по существу независимо от того, что до принятия судом решения утверждены или внесены в государственный кадастр недвижимости результаты очередной кадастровой оценки, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы.
Согласно пункту 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Перерасчёт налога производится налоговым органом в порядке, установленном статьёй 52 НК РФ.
В силу пункта 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога исчисляется на основании данных налогового учёта, которые, в свою очередь, формируются на основании сведений ЕГРН. Следовательно, недостоверность сведений ЕГРН о площади земельного участка влечёт неправильное исчисление налога.
Принимая во внимание, что при взыскании с СНТ недоимки по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению оспариваемая архивная кадастровая стоимость земельного участка, у истца по настоящее время сохраняется право применить результаты пересмотра кадастровой стоимости.
Суд приходит к выводу, что в ЕГРН за период с ДД.ММ.ГГГГ год содержались недостоверные сведения о площади земельного участка с кадастровым номером № (79 900 кв.м) и кадастровой стоимости (120 367 752 рубля, в отдельные периоды — 132 505 361 рубль), которые не соответствовали фактической площади земель общего пользования СНТ № ПМЗ (13 332 кв.м), что подтверждается решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное несоответствие повлекло неправильное определение налоговой базы по земельному налогу и возникновение у СНТ недоимки, то есть нарушило права и законные интересы истца и членов СНТ.
В настоящее время сведения ЕГРН исправлены, однако за предшествующие налоговые периоды (включая ДД.ММ.ГГГГ основанием для перерасчёта налога и оспаривания решений ФНС служит именно судебное подтверждение недостоверности ранее содержавшихся в ЕГРН сведений о площади.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 60.2, 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд
РЕШИЛ:
Признать недостоверными сведения Единого государственного реестра недвижимости, содержавшиеся за период с ДД.ММ.ГГГГ год, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах СНТ №6 ПМЗ, г.о. Подольск, Московская область, в части его площади в размере 79 900 кв.м и кадастровой стоимости 120 367 752 руб. (в отдельные периоды — 132 505 361 руб.) как не соответствующие фактической площади земель общего пользования СНТ №6 ПМЗ, определённой решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 332 кв.м.
Обязать Управление Росреестра по Московской области внести изменения в архивные данные ЕГРН в части площади земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020320:1, указав площадь за период с 2020 по 2024 год в следующем объеме:
ДД.ММ.ГГГГ – 17353 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ – 16223 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ – 16223 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ – 13932 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ – 13332 кв.м.
и определить (актуализировать) кадастровую стоимость земельного участка, за указанный период исходя из фактической площади земель общего пользования в указанные периоды.
Обязать Управление Росреестра по Московской области направить в Межрайонную ИФНС России №5 по Московской области актуализированные сведения о площади земельного участка и кадастровой стоимости (налоговой базе) с кадастровым номером № после внесения изменений в ЕГРН для целей перерасчёта земельного налога за налоговые периоды с ДД.ММ.ГГГГ год исходя из площади земельного участка в соответствующие периоды.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись Л.А. Добрякова