<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Мотивированное решение УИД: 50RS0035-01-2026-012555-35
Изготовлено 28.09.2026 года Дело № 2-12359/2026
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2026 года г. Подольск
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Добряковой Л.А., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к АО «УК Подольск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к АО «УК Подольск», в котором просят взыскать с ответчика как правопреемника МУП «УК Подольск» в пользу истцов солидарно ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 151 349 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 542 руб. 21 коп. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (по 10 000 руб. каждому истцу), штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 6 000 руб.
В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждая. Управление многоквартирным домом осуществляло МУП «УК Подольск». В июле 2024 года произошел залив квартиры с технического этажа в результате перелива поддона испарителя, что зафиксировано актом о заливе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба определен локальным сметным расчетом № и составил 151 349 руб. 64 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и МУП «УК Подольск» заключено соглашение № о возмещении ущерба, по которому управляющая организация признала указанную сумму бесспорной и обязалась выплатить ее в течение 60 календарных дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства не выплачены. ДД.ММ.ГГГГ МУП «УК Подольск» реорганизовано в форме преобразования в АО «УК Подольск», к которому перешли все обязательства правопредшественника. Неисполнением обязательства и длительным проживанием в квартире с поврежденной отделкой истцам причинен моральный вред.
Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика АО «УК Подольск» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых факт заключения соглашения о возмещении ущерба на сумму 151 349 руб. 64 коп. не оспаривал, указал, что задолженность образовалась вследствие неисполнения собственниками помещений обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и исполнения обязательств перед иными кредиторами, ответчик не извлекает прибыль из управления многоквартирными домами, требование о возмещении ущерба вытекает из деликта, поэтому проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) могут начисляться лишь с момента вступления решения суда в законную силу, а Закон РФ «О защите прав потребителей» к спорным отношениям не применяется. Просил ограничить ущерб суммой 151 349 руб. 64 коп., снизить компенсацию морального вреда до 1 000 руб., применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф до 3 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании процентов отказать, истребовать у истцов подлинник соглашения.
С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации (подп. «а» п. 2), общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц (подп. «б» п. 10), а управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 (до заключения брака – ФИО2) О.С. и ФИО4, по 1/3 доли каждой, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельством о заключении брака.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу на момент залива осуществляло МУП «УК Подольск» (ИНН 5036049545, ОГРН 1035007206090), в настоящее время – АО «УК Подольск» на основании договора управления, что ответчиком в возражениях подтверждено.
Актом о заливе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе инженеров управляющей организации, установлено, что залив <адрес> начался ДД.ММ.ГГГГ и произошел вследствие протечки с технического этажа в результате перелива поддона испарителя при обильных осадках; в прихожей, туалете, кухне и трех комнатах зафиксированы следы протечек, отслоение и вздутие обоев на стенах и потолке, образование грибка, отсутствие электричества в розетках и люстре кухни.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры определена локальным сметным расчетом № в размере 151 349 руб. 64 коп.
ДД.ММ.ГГГГ между МУП «УК Подольск» и ФИО2 заключено соглашение № о возмещении ущерба в связи с заливом жилого помещения, по условиям которого управляющая организация обязалась добровольно возместить ущерб, причиненный в результате протечки с технического этажа вследствие перелива поддона испарителя и залива <адрес>, в размере 151 349 руб. 64 коп. в течение 60 календарных дней с даты подписания соглашения (пп. 1.2, 2.1); стороны признали указанную сумму соразмерной причиненному ущербу, бесспорной и окончательной (пп. 2.3, 2.4). Соглашение заключено на основании акта о заливе и локального сметного расчета, к нему приложены, в том числе, копии паспортов, заявления-согласия, выписки из ЕГРН.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ МУП «УК Подольск» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, его правопреемником является АО «УК Подольск» (ИНН 5074093707, ОГРН 1255000029503).
В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истцов, и обязательства по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО «УК Подольск», которое является надлежащим ответчиком по делу.
Доказательств выплаты возмещения в установленный соглашением срок либо до рассмотрения дела ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств отсутствия вины управляющей организации в заливе, причиной которого явилось ненадлежащее содержание оборудования, расположенного на техническом этаже и относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Размер ущерба ответчиком не оспаривается, в возражениях ответчик сам просит определить его суммой 151 349 руб. 64 коп.
Ходатайство ответчика об истребовании у истцов подлинника соглашения удовлетворению не подлежит, поскольку предусмотренных ч. 2 ст. 71 ГПК РФ оснований для этого не имеется: факт заключения соглашения, его предмет и сумма ответчиком прямо признаны, экземпляр соглашения находится у самого ответчика.
Определяя лиц, в пользу которых подлежит взысканию ущерб, суд исходит из того, что поврежденная квартира находится в общей долевой собственности истцов, вред причинен имуществу каждой из них соразмерно ее доле. В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарное требование возникает, если солидарность требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Денежное обязательство по возмещению ущерба делимо, солидарность требования собственников законом или договором не предусмотрена, на что обоснованно указывает и ответчик. Соглашение о возмещении ущерба заключено одним из сособственников в отношении всей квартиры с представлением согласий и документов остальных сособственников, о намерении выплатить возмещение кому-либо иному ответчик не заявлял.
При таких обстоятельствах с АО «УК Подольск» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в пользу каждого истца по 50 449 руб. 88 коп. (151 349 руб. 64 коп. / 3), а в удовлетворении требования о солидарном взыскании ущерба надлежит отказать.
Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Поскольку размер и срок выплаты возмещения определены соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательство управляющей организации стало денежным и подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Позиция ответчика о том, что проценты могут начисляться лишь после вступления решения суда в законную силу, основана на неправильном толковании закона и судом не принимается. Ссылка ответчика на задолженность собственников помещений и обязательства перед иными кредиторами от уплаты процентов не освобождает (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Расчет истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 151 349 руб. 64 коп. судом проверен, соответствует ключевой ставке Банка России, ответчиком не оспорен. Исходя из взыскиваемой в пользу каждого истца суммы ущерба 50 449 руб. 88 коп., проценты за указанный период составляют: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн., 21 %) – 1 015 руб. 91 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн., 20 %) – 1 354 руб. 54 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн., 18 %) – 1 219 руб. 09 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн., 17 %) – 986 руб. 88 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн., 16,5 %) – 1 277 руб. 14 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн., 16 %) – 1 238 руб. 44 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн., 15,5 %) – 749 руб. 84 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн., 15 %) – 725 руб. 65 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн., 14,5 %) – 1 122 руб. 34 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дн., 14,25 %) – 157 руб. 57 коп., а всего 9 847 руб. 40 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 847 руб. 40 коп., а также в соответствии с п. 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации проценты, начисляемые на сумму долга 50 449 руб. 88 коп. (с учетом ее уменьшения в случае погашения) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Разрешая требования о компенсации морального вреда и штрафа, суд учитывает следующее.
Отношения между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией по содержанию общего имущества регулируются, в том числе, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме (п. 1 ст. 14 указанного Закона, ст. 1095 ГК РФ). Залив квартиры истцов явился следствием ненадлежащего оказания ответчиком услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поэтому возражение ответчика о неприменимости к спорным отношениям законодательства о защите прав потребителей подлежит отклонению.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей установлен, требование о компенсации морального вреда является обоснованным. Принимая во внимание характер повреждений квартиры, длительность неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства по возмещению ущерба, степень вины ответчика, характер нравственных страданий истцов, отсутствие доказательств причинения им вреда здоровью или иных тяжких последствий, а также требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца. Оснований для взыскания компенсации в заявленном размере, равно как и для ее снижения до 1 000 руб., как просит ответчик, суд не усматривает.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).
Требования истцов ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, несмотря на признание им суммы ущерба и истечение срока выплаты, установленного соглашением. Размер штрафа в пользу каждого истца составляет 32 648 руб. 64 коп. ((50 449 руб. 88 коп. + 9 847 руб. 40 коп. + 5 000 руб.) х 50 %).
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа до 3 000 руб. Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 того же постановления).
Заявление ответчика конкретных мотивов несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и доказательств такой несоразмерности не содержит, а приведенные в нем обстоятельства (некоммерческий, по мнению ответчика, характер деятельности по управлению домами, задолженность собственников помещений, обязательства перед иными кредиторами) к таким основаниям не относятся. С учетом размера ущерба, длительности просрочки, превысившей шестнадцать месяцев, и признания ответчиком долга, исчисленный штраф явно несоразмерным последствиям нарушения не является, в связи с чем оснований для его снижения суд не находит.
Указание ответчика на возможность получения истцами страхового возмещения правового значения не имеет: доказательств страхования квартиры и получения истцами возмещения от иных лиц не представлено.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно пп. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе о компенсации морального вреда (п. 21 того же постановления).
ФИО3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО7, оплачены услуги по составлению искового заявления о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 6 000 руб., что подтверждается договором и чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом объема оказанной услуги и характера спора указанная сумма отвечает требованиям разумности, ответчиком о ее чрезмерности не заявлено. Имущественные требования истцов удовлетворены в полном размере, за исключением 1 коп., образовавшейся при делении процентов между сособственниками, а отказ в части компенсации морального вреда и солидарного порядка взыскания пропорционального распределения расходов не влечет. Поскольку расходы понесены ФИО3, они подлежат взысканию с ответчика в ее пользу в размере 6 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Исходя из размера удовлетворенных имущественных требований 180 891 руб. 84 коп. (151 349 руб. 64 коп. + 29 542 руб. 20 коп.) и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход бюджета городского округа Подольск подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 9 427 руб. (6 427 руб. + 3 000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к АО «УК Подольск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «УК Подольск» (ИНН 5074093707, ОГРН 1255000029503) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 50 449 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 847 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 32 648 руб. 64 коп.
Взыскать с АО «УК Подольск» (ИНН 5074093707, ОГРН 1255000029503) в пользу ФИО3 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 50 449 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 847 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 32 648 руб. 64 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.
Взыскать с АО «УК Подольск» (ИНН 5074093707, ОГРН 1255000029503) в пользу ФИО4 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 50 449 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 847 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 32 648 руб. 64 коп.
Взыскать с АО «УК Подольск» (ИНН 5074093707, ОГРН 1255000029503) в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, в пользу каждой, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 50 449 руб. 88 коп. (с учетом ее уменьшения в случае погашения) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании ущерба, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Взыскать с АО «УК Подольск» (ИНН 5074093707, ОГРН 1255000029503) в доход бюджета городского округа Подольск Московской области государственную пошлину в размере 9 427 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись Л.А. Добрякова