<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 12.10.2026 года УИД: 50RS0035-01-2026-012583-48
Гражданское дело № 2-12362/2026
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 октября 2026 года
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Добряковой Л.А., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Водоканал» города Подольска к ФИО3, ФИО4, ФИО10 ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения,
УСТАНОВИЛ:
МУП «Водоканал» г. Подольска обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО7, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 54 338,96 руб., пени в размере 32 908,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 91 247,89 руб.
Свои требования истец мотивирует тем, что МУП «Водоканал» г. Подольска оказывает услуги холодного водоснабжения и водоотведения в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по которому открыт лицевой счет №. Ответчики зарегистрированы в указанном жилом помещении, обязанность по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют, в результате чего за период с апреля 2024 года по март 2026 года (включительно) образовалась задолженность в размере 54 338,96 руб. За несвоевременное внесение платы истцом начислены пени, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 32 908,93 руб. Истец обращался к мировому судье судебного участка № Подольского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу №, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.
Определением судьи, вынесенным по результатам подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МосОблЕИРЦ» (л.д. 20).
Представитель истца МУП «Водоканал» г. Подольска о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).
Ответчик ФИО4 участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором по его ходатайству о предоставлении времени для ознакомления с исковым заявлением рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). Письменных возражений по существу иска, доказательств погашения задолженности или иного ее размера ответчик ФИО4 суду не представил, представил ходатайство о снижении пени.
Ответчики ФИО3 и ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, письменных возражений по существу иска суду не представили.
Третье лицо ООО «МосОблЕИРЦ» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило письменную позицию, поступившую в суд ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), в которой указало, что осуществляет начисление платы за коммунальные услуги в качестве платежного агента на основании агентских договоров с ресурсоснабжающими организациями, договорных отношений с потребителями не имеет, корректировку начислений вправе производить исключительно по поручению поставщика услуг, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, и заявления истца и третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ). Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 157 ЖК РФ).
Частью 1 ст. 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2026, было установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. В редакции Федерального закона от 24.06.2025 № 177-ФЗ, действующей с 01.03.2026, указанная плата вносится ежемесячно до пятнадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).
Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – постановление Пленума № 22), собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения.
Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), потребителем является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги (пп. «и» п. 34 Правил № 354).
Если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (ст. 321 ГК РФ). Солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.03.2025 № 11-П, рассматривая вопрос об оплате коммунального ресурса жильцами коммунальной квартиры, указал, что из положений статей 321 и 322 ГК РФ следует, что по общему правилу обязательство, в котором участвуют несколько должников, предполагается долевым, предметом обязательства потребителей по оплате коммунального ресурса являются денежные средства, которые по своей природе обладают свойством делимости, а солидарная ответственность лиц, проживающих в жилом помещении, может применяться только в предусмотренных законом и (или) договором случаях, к которым относятся, в частности, ч. 3 ст. 31 и ч. 2 ст. 69 ЖК РФ. Указанный общий подход применим и к иным случаям взыскания платы за коммунальные услуги с нескольких лиц, проживающих в одном жилом помещении.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено и следует из материалов дела, что МУП «Водоканал» г. Подольска осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 44,6 кв.м, и начисляет плату за указанные услуги по лицевому счету №, открытому на имя ФИО3, при участии ООО «МосОблЕИРЦ» в качестве платежного агента (л.д. 12, 14, 16, 28).
Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ квартира находится в частной собственности, в ней по месту жительства зарегистрированы ФИО3, ФИО4 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (с ДД.ММ.ГГГГ), а также несовершеннолетний ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 12-13). Из расчета задолженности следует, что начисление платы за холодное водоснабжение и водоотведение в спорный период производилось исходя из количества проживающих в квартире лиц – четырех человек (л.д. 14).
Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчикам начислена плата за холодное водоснабжение и водоотведение в общей сумме 54 338,96 руб., в том числе за ДД.ММ.ГГГГ по 1 825,59 руб. ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ по 1 967,41 руб. ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ по 2 146,29 руб. ежемесячно, за ДД.ММ.ГГГГ 3 585,56 руб., ДД.ММ.ГГГГ года по 3 645,42 руб. ежемесячно. Перерасчеты в спорный период не производились (л.д. 14).
Из того же расчета следует, что на начало спорного периода (ДД.ММ.ГГГГ) по лицевому счету имелась задолженность в размере 55 879,12 руб., а в течение спорного периода в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ ответчиками внесены платежи на общую сумму 25 817,52 руб. (87,67 руб., 450 руб., 5 850 руб., 850 руб., 18 279,25 руб., 300,60 руб.), которые учтены истцом в погашение ранее образовавшейся задолженности. Задолженность по лицевому счету на конец спорного периода составила 84 400,56 руб. (55 879,12 + 54 338,96 – 25 817,52) (л.д. 14).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума № 22, денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства засчитываются в счет оплаты за период, указанный гражданином (ст. 319.1 ГК РФ). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек.
Платежные документы с указанием расчетного периода, на основании которых вносились платежи в ноябре 2024 года – сентябре 2025 года, в материалах дела отсутствуют, на внесение этих сумм в счет определенных месяцев спорного периода ответчики не ссылались. В силу п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил раньше, а согласно приведенному разъяснению п. 32 постановления Пленума № 22 такое исполнение засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек. Сведений о том, что задолженность, имевшаяся на начало спорного периода, относится к периодам, по которым на момент внесения платежей истек срок исковой давности, материалы дела не содержат. Следовательно, отнесение истцом поступивших платежей в погашение ранее возникшей задолженности соответствует закону, и начисленная за спорный период плата в размере 54 338,96 руб. погашенной не является.
Расчет задолженности по основному долгу судом проверен, соответствует количеству зарегистрированных лиц и периоду начислений, арифметически верен. Ответчиками расчет не опровергнут, контррасчет и доказательства оплаты задолженности за спорный период суду не представлены. О пропуске срока исковой давности ответчиками не заявлено.
Разрешая вопрос о порядке взыскания задолженности, суд исходит из следующего.
Выписка из домовой книги сведений о собственнике квартиры и об отношении зарегистрированных в ней лиц к собственнику не содержит, графы о родственных отношениях в ней нет (л.д. 12-13). Из выписки также следует, что зарегистрированная в квартире с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью (л.д. 13). Доказательств того, кто является собственником квартиры, в том числе в порядке наследования после ФИО9, принадлежности квартиры кому-либо из ответчиков, родственных отношений ответчиков между собой и с собственником, вселения ответчиков собственником в качестве членов своей семьи, предоставления квартиры по договору социального найма истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, в обоснование иска истец сослался лишь на регистрацию ответчиков в жилом помещении. Открытие лицевого счета на имя ФИО3 само по себе не подтверждает ни принадлежность ей квартиры, ни наличие у других ответчиков статуса членов ее семьи. Соглашение ответчиков о солидарном порядке оплаты коммунальных услуг в материалах дела отсутствует.
Таким образом, предусмотренных ч. 3 ст. 31 или ч. 2 ст. 69 ЖК РФ оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по оплате коммунальных услуг истцом не доказано.
Сама по себе регистрация гражданина по месту жительства обязанности по внесению платы за коммунальные услуги не порождает. Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчики не только зарегистрированы в квартире длительное время (ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 – с ДД.ММ.ГГГГ), но и фактически пользуются ею: плата за холодное водоснабжение и водоотведение в течение всего спорного периода начислялась на четырех проживающих в квартире лиц (л.д. 14), заявлений о непроживании в квартире и о перерасчете платы в связи с временным отсутствием ответчики исполнителю не подавали, на такие обстоятельства не ссылались, в определении мирового судьи об отмене судебного приказа, вынесенном по заявлению ФИО4, местом его жительства указан адрес спорной квартиры (л.д. 9). Следовательно, ответчики являются потребителями коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, пользующимися жилым помещением, и обязаны их оплачивать (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, п. 2, пп. «и» п. 34 Правил № 354). Поскольку плата за эти услуги начислялась в равном размере на каждого из четырех проживающих в квартире лиц, обязательство ответчиков по ее внесению является долевым (ст. 321 ГК РФ), и задолженность подлежит взысканию с каждого из них соразмерно приходящейся на него части начислений, то есть в размере 1/4 доли.
Начисления в спорный период производились также на несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в квартире с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 14). Исходя из правового подхода, изложенного в п. 28 постановления Пленума №, обязанность по оплате коммунальных услуг за несовершеннолетнего несут его родители (ст. 21, 26, 28 ГК РФ, ст. 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ)). Между тем сведений о родителях несовершеннолетнего материалы дела не содержат: свидетельство о рождении или иные документы о его происхождении истцом не представлены, выписка из домовой книги таких сведений не содержит (л.д. 12-13). Совпадение фамилии и отчества ребенка с фамилией и именем кого-либо из ответчиков само по себе происхождение ребенка от этого лица не подтверждает, поскольку происхождение детей удостоверяется в установленном законом порядке (ст. 47 СК РФ).
При таких обстоятельствах истцом не доказано, что обязанность по оплате коммунальных услуг, приходящихся на несовершеннолетнего ФИО8, лежит на ком-либо из ответчиков, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков задолженности в части 1/4 доли начислений надлежит отказать. Это не лишает истца права предъявить соответствующие требования к законным представителям несовершеннолетнего.
С учетом изложенного задолженность по оплате коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с апреля 2024 года по март 2026 года подлежит взысканию с ФИО3, ФИО4, ФИО7 в долевом порядке – по 1/4 доле начислений, то есть по 13 584,74 руб. с каждого (54 338,96 / 4). В удовлетворении требования о солидарном взыскании задолженности и о взыскании задолженности в большем размере надлежит отказать.
Разрешая требование о взыскании пени, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума № 22, пеня, предусмотренная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, установлена законом, ее размер не может быть увеличен.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, а затем постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 на период до ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги начисляются исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из ставки, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (9,5 % годовых), и ставки, действующей на день фактической оплаты.
Истцом представлен расчет пени за период по ДД.ММ.ГГГГ, произведенный с применением ставки 9,5 % годовых, в общей сумме 32 908,93 руб. (л.д. 16-18).
Проверив расчет, суд установил, что пени в размере 25 006,11 руб. начислены истцом единой суммой на 57 704,71 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма включает, помимо платы за апрель 2024 года в размере 1 825,59 руб., задолженность в размере 55 879,12 руб., образовавшуюся до начала спорного периода (л.д. 14, 16).
Пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги определяются по каждому просроченному ежемесячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, поскольку плата вносится ежемесячно (ч. 1, 14 ст. 155 ЖК РФ). Период образования, помесячный состав и сроки оплаты задолженности в размере 55 879,12 руб. истцом не раскрыты, доказательства, позволяющие определить начало просрочки по каждому из составляющих ее платежей, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены. Кроме того, пени на эту задолженность начислены истцом на неизменную сумму по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как поступившие в ДД.ММ.ГГГГ платежи на сумму 25 817,52 руб. отнесены самим истцом в ее погашение и уменьшили ее (л.д. 14, 16).
С учетом изложенного расчет пени в части 25 006,11 руб. не может быть признан обоснованным, и пени подлежат исчислению судом по каждому просроченному ежемесячному платежу за спорный период.
Расчет пени, начисленных истцом на ежемесячные платежи ДД.ММ.ГГГГ, судом проверен, арифметически не превышает размера пени, установленного ч. 14 ст. 155 ЖК РФ с учетом приведенных постановлений Правительства Российской Федерации, ответчиками не оспорен и принимается судом в сумме 7 902,82 руб. (32 908,93 – 25 006,11).
Пени на плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 825,59 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленные по той же методике и той же ставке, составляют 791,12 руб.: за 60 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1/300 ставки – 34,69 руб. (1 825,59 ? 60 ? 1/300 ? 9,5 %), за 567 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1/130 ставки – 756,43 руб. (1 825,59 ? 567 ? 1/130 ? 9,5 %).
Таким образом, исчисленный судом размер пени на ежемесячные платежи за спорный период составляет 8 693,94 руб. (7 902,82 + 791,12), то есть пени подлежат снижению с заявленных 32 908,93 руб.
Поскольку пени начислены на ежемесячные платежи, обязанность по внесению которых установлена судом для каждого из ответчиков в размере 1/4 доли, пени подлежат взысканию в той же доле – по 2 173,49 руб. с каждого (8 693,94 / 4). В удовлетворении требования о солидарном взыскании пени и о взыскании пени в большем размере надлежит отказать.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска к нескольким ответчикам распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. В солидарном порядке судебные издержки возмещаются, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками.
При подаче заявления о вынесении судебного приказа истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (л.д. 7), при подаче искового заявления – в размере 2 000 руб. (л.д. 8). В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за подачу заявления о вынесении судебного приказа, при отмене судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. Общий размер государственной пошлины, уплаченной истцом по настоящему делу, составляет 4 000 руб., что соответствует пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 87 247,89 руб.
Имущественные требования истца удовлетворены на сумму 47 274,69 руб. (13 584,74 ? 3 + 2 173,49 ? 3) из заявленных 87 247,89 руб. Поскольку частичный отказ в иске обусловлен не уменьшением неустойки по ст. 333 ГК РФ, а необоснованностью части заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку ответчики солидарными должниками не являются, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению каждым из них пропорционально взысканной с него сумме, то есть по 722,46 руб. с каждого (4 000 ? 15 758,23 / 87 247,89).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МУП «Водоканал» города Подольска к ФИО3, ФИО4, ФИО12 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу МУП «Водоканал» города Подольска (ИНН 5036029468) задолженность по оплате коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 13 584,74 руб., пени в размере 2 173,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 722,46 руб., а всего 16 480,69 руб.
Взыскать с Юсубова ФИО1 (паспорт № №) в пользу МУП «Водоканал» города Подольска (ИНН 5036029468) задолженность по оплате коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 13 584,74 руб., пени в размере 2 173,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 722,46 руб., а всего 16 480,69 руб.
Взыскать с ФИО4 (паспорт № №) в пользу МУП «Водоканал» города Подольска (ИНН 5036029468) задолженность по оплате коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 584,74 руб., пени в размере 2 173,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 722,46 руб., а всего 16 480,69 руб.
В удовлетворении исковых требований МУП «Водоканал» города Подольска о солидарном взыскании задолженности, пени и расходов по оплате государственной пошлины, а также о взыскании задолженности, пени и расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.А. Добрякова